Archive for 29 mayo 2010

Multiversos, inflación y el landscape en teoría de cuerdas

mayo 29, 2010

En el foro de Migui se ha preguntado sobre el tema de los multiversos. En un par de posts soobre ese tema he explicado una serie de puntos que creo puede ser interesante dejar por aquí, unidos en un único post y con algunos retoques.

Sí se quiere leer sobre el multiverso una buena referencia,a nivel formal, es el libro de la imagen, que recoge unas charlas que sobre el asunto se realizaron hace unos años sufragadas por la fundación templeton.

La teoría de multiversos dónde cada universo es una “burbuja” inobservable desde los otros universos no requiere necesariamente teoría de cuerdas. De hecho la primera ruta hacia ese concepto surge de las teorías de inflacción de Linde, en particular las inflacciones caóticas y la inflacción eterna. Estas surgen porque los primeros modelos de inflación son insatisfactorios en muchos aspectos y requieren modificaciones. Suelen incluir el hecho de que la inflacción no se reduce a los famosos 60 e-foldings (un e-folding es un aumento en un factor exponencial del tamaño del universo en un factor e, 60 e-foldings sería un aumento en e^60 , del tamaño del universo. Aviso, también se usa el término e-folding como el tiempo requerido para cada aumento en un factor e.). En particular puede haber saltos en cualquier momento y punto y que una zona del universo entre en inflacción. Una vez ocurre eso cada zona que entra en inflacción es, a efectos prácticos, un nuevo universo desconectado del resto.

En teoría de cuerdas los multiversos surgen de un modo diferente, relacionado con la constante cosmológica. De hecho el modo en que surgen los multiversos en teoría de cuerdas provienen de un trabajo de Weinberg, allá por finales de los 70 (si no recuerdo mal) en que daba una explicación a la existencia de una posible constante cosmológica (por aquellos entonces no había indicio experimental alguno de la misma) en términos de una teoría que pudiese tener un cierto número grande, pero discreto, de vacíos, carazterizables mediante flujos de cierto tipo de campos antisimétricos (formas diferenciales). Sin las teorías gauge no ofrecían las condiciones adecuadas para implementar esa idea. Una vez establecida la evidencia experimental de la CC los de cuerdas buscaban como sacar en el marco de sus teorias una constante cosmológica. El primer paso lo dieron Bousso y Polchinsky que recogieron la idea de Weinberg y la implementaron en términos de compactificaciones de flujo en teoria de cuerdas (el flujo de campos antisimétricos). Ese tipo de compactificaciones habían surgido con la intención de resolver el problema del moduli, osea, el problema de que en compactificaciones “normales” el volumen del espacio compactificado se pone a mano, y nada impide que crezca arbitrariamente. En compactificaciones de flujo el flujo del campo se opone a que este crecimiento se de y queda resuelto el problema del moduli. Lo interesante es que ese paper implementaba la idea de Weinberg. ¿como se relaciona eso con los multiversos?. La idea es simple, cada uno de esos vacíos, caracterizados por un entero (el valor del flujo) tiene una CC distinta. La mayoría de ellos van a tener una CC muy grande. Y, desde luego, hay un mecanismo, instantones, por el cuál un vacío puede decaer en otro. Bien, un vacío con una CC muy alta se expande muy rápido. Si en un momento dado un punto de ese vacío sufre una transición a una CC mas pequeña empezará a expandirse a su vez mas lentamente al tiempo que queda desconectado del entorno, que se expande mas rápidamente,y de los nuevos vacíos que puedan surgir en ese entorno.

La parte mas desagradable del argumento de weinberg es que para que explique una constante cosmológica pequeña es necesario invocar el principio antrópico. Nosotros vivimos en un vacío que permite la existencia de vida. Las zonas de CC muy alta (la mayoría) no tendrán vida que pueda observarlas.

Bien, este artículo de Bousso y Polchinsky, si no me equivoco, es el paper con los famosos 10^500 vacíos, y es el que levanto la liebre. Pero en ese artículo todo es muy artificioso. Es un “modelo de juguete”. El siguiente gran paso es un también muy famoso artículo de KKLT (por las iniciales de sus autores (Kachru, Kallosh Linde y Trivedi). Ahí ya tiene un modelo mas completo. Hacen una compactificación completa de las teorias de cuerdas supersimétricas tipo II B dónde se estabilizan todos los móduli, se usan D-branas y anti D-branas y se consigue un conjunto de vacíos que reproducen un universo tipo de Sitter en teoría de cuerdas. De hecho tiene un conjunto de vacíos, uno para cada valor de los flujos, en una línea similar a la del artículo de Polchinsky.

Es importante señalar que el artículo de KKLT, aunque mucho mas completo que el de B-P,es totalmente no realista en cuanto a fenomenología de partículas. Su único objetivo era obtener un de Sitter, y a la par, implementar en un marco mas concreto la idea de B-P. Suskind cogió ese tipo de escenarios y los clasifico en un “landscape” (paisaje) dónde la altura 0 (el suelo) son los vaciós supersimétricos, los de altura positiva (montañas) los de Sitter y los de altura negativa (valles) los anti de Sitter. Y advocó la idea del principio antrópico. Quizás la idea mas molesta de ese tipo de enfoque es que no hay explicación para el vació en el que estamos. ES simplemente uno más entre el total de los posibles. Es algo así como lo de las órbitas planetarias. La tierra está a una distancia del sol dada por una órbita permitida, una en la que puede haber vida. Pero no hay nada en las leyes de Newtons que obliguen a que la órbita terrestre sea la única permitida. Digaos que la órbita, y en cosmologia, el vacío, sonhechos contingentes que no explica la teoría.

Mas adelante se intentaron crear modelos mas realistas de vacios de de Sitter. No he seguido mucho esa línea, así que no comentaré nada al respecto, aunque me parece que no han tenido mayor éxito. Es importante subrayar que en estos escenarios de landscape cósmico y principio antrópico los multiversos surgen a raíz de la constante cosmológica, la cuál es un problema diferente (al menos mientras no se demuestre lo contrario) de la inflacción.

Otra aclaración. La palabra “landscape” gustó, y se usa en muchos contextos. Uno de esos otros contextos es el de las teorías realistas respecto a la física de partículas. Uno podría plantearse si caso de obtenerse una teoría de cuerdas que reproduzca el modelo standard está sería única, o más o menos única. Esto es importante porque si hubiera muchísimas de esas teorías que a bajas energías dan el modelo standard, pero que a altas energías cada una es muy diferente, la teoría de cuerdas no sería especialmente predictiva. Es decir, nosotros sabríamos que estábamos en un vacío que da le modelo standar, pero no podríamos saber en cuál de ellos. Y, por consiguiente, no podríamos saber nada de como evoluciona la física hacia altas energías (hasta no hacer experimentos, claro). Ese tipo de landscape no tiene nada que ver – en sus planteamientos- con el que se usa para la constante cosmológica. El que mas suele publicar sobre ese tipo de landscape es Michel R. Douglas (que, obviamente, no es el famoso actor de cine ;)). Leí uno de sus artículos, dónde intentaba argumentar cuantos vacíos podía haber, pero la verdad es que eran todo argumentos muy generales, y no muy convincentes. Posteriormente Vafa, Motl (sí, el famoso “smolins is a crackpot Motl) y otros dos que no recuerdo ahora propusieron el “pantano”, que es una serie de criterios para descartar muchos de los posibles vacíos propuestos por M.R. Douglas. Uno de los papers as famosos con esa línea de ideas es “gravity as the weakest force”), fácilmente encontrable en google, y muy citado.

Ahora bien, aparte de argumentar si hay tropecientos mil vacíos que reproduzcan el modelo standard es necesario encontrar alguno. Para ellos los modelos mas prometedores son los basados en un paper de Ibañez, Uranga y otros dos autores que no recuerdo. Son los “modelos locales”. En esos modelos se aprovecha el hecho de que una en una brana las cuerdas abiertas automáticamente tiene una simetría U(1), y con N branas coincidentes se llega a una teoría U(N), fácilmente reducible a una teoría SU(N). En esas teorías se usa un “desacoplamiento de la gravedad” es decir, se renuncia a explicar aspectos gravitatorios, y se centran solamente en recrear el modelo standard (o mas bien el MSSM). No hay, por tanto, tratamiento del problema de los moduli, etc. Son modelos de “abajo a arriba”. Las compactificaciones juegan un papel relativamente muy secundario. Por ejemplo branas tiene algunas de las dimensiones arrolladas en torno a las dimensiones compactas, e intersecan en esas dimensiones. Por ejemplo: el número de intersección toplógico de los ciclos de esas compactificaciones determinan el número de familias de partículas, su volumen (tal como lo ven las cuerdas abiertas) la intensidad e las interacciones gauge, etc. Normalmente habrá dos escalas de compactificacion, esas, relacionadas con el modelo standard, y otras, mas grandes, relacionadas con la gravedad, los moduli, etc, de las que no se tiene cuenta (excepto por unas condiciones muy generales de compatibilidad). El mas exitoso fenomenologicamente hablando de ese tipo de modelos locales son las teorias F-GUT de Vafa, que si hacen predicciones concretas sobre aspectos de cosmologia (el gravitino es el LSP, ergo todos los descubrimientos de ATIC, ARTICO y demás de excesos de positrones en los rayos cósmicos debidos a WIMP’s deben ser falsos), y sobre el LHC (el stau o el bino son la partícula supersimétrica mas ligera, es bastante estable, y debería ser hallada en el LHC en algun momento).

Bien, esas son las clarificaciones y detalles (algo de detalle al menos) que se pedía por ahí. Sobre si los multiversos son o no observables en principio, y por tanto ciencia algunas reflexiones. Lo primero es que no se meten “a mano”. Surgen como consecuencia secundaria de teorías que intentas explicar fenómenos sobre los que hay una cierta evidencia (la CC-relaccionada con la expansión del universo observada experimentalmente-, y la inflacción- mecanismos para resolver problemas del modelo mas simple del big bang). Por supuesto habría un modo de tener información directa sobre esos universos del multiverso, abrir un agujero de gusano que nos conecte con ellos. Si no admitimos esto, o el uso de taquiones,o cosas igualmente inobservadas, no sé hasta que punto pueden llegar a ser observados. Lo que esta claro es que cuanto mas se estudien mas se sabrán sus características y mas fácil es que se encuentre algún modo indirecto de, tal vez, saber positivamente su existencia. De todos modos, ojo, esos multiversos surgen (en el marco de teoría de cuerdas) de expansiones que no tiene porque ser necesariamente en nuestras cuatro dimensiones, ni tener cuatro dimensiones.

Voy a comentar algo más sobre el posible papel de los agujeros de gusano para conectar multiversos. Lo primero es avisar que no he leído nada sobre su relación con los multiversos así que todo lo que pueda decir sobre el particular es pura elucubración no basada en ningún artículo en concreto en que se traten a la vez ambos temas.Lo que si he hecho es leer mucho sobre agujeros de gusano. En concreto me leí el libro de Visser sobre e tema enterito, y, posteriormente, un artículo mas reciente de F. Lobo dónde se hace un review de agujeros de gusano (y otras cosas exóticas, como wrap metrics) : Aparte he leído unos cuantos artículos sobre agujeros de gusano. Vamos,que algo sé del tema así que hay alguna posibilidad de que lo que diga tenga algo de sentido.

Matemáticamente un wormhole Lorenziano (o atravesable) no es más que un tipo de métrica que interpola entre dos regiones asintóticas del espacio de Minowsky a la que se le eligen una serie de características que permiten que un humano pueda atravesar el agujero e ir entre las dos regiones asintóticas sin que su integridad física se vea comprometida. Cuando uno analiza las condiciones que debe cumplir un tensor de energía momento que permita mantener abierto dicho agujero se encuentra con que debe violar alguna de las condiciones de energía positiva. En realidad hay soluciones tipo agujero de gusano que no requieren esa materia, pero son inestables y cuando algo, por muy pequeño que sea, intenta atravesarlo lo destruye antes de terminar el proceso:

En términos de pura matemática nada impide que la zona de la métrica que identificamos con las bocas estén en cualquier sitio que se quiera. En particular una podría estar en un punto arbitrario de nuestro universo y otra en otro punto cualquiera de otro universo. Unos matices. La soluciones que he visto conectan regiones de la misma dimensionalidad, es decir, que no he visto soluciones que conecten nuestro universo con uno de 5 dimensiones, por ejemplo. Dicho esto, no creo que sea muy difícil hallar una solución así (pero tampoco loe he intentado, lo mismo me equivoco). Si no fuese posible al menos podríamos conectar con universos cuadrdimensionales (y casi mejor tal vez xD). Otra cosa, me suena que en su momento vi algún artículo con agujeros de gusano en el espacio de de sitter, pero no estoy seguro (luego miro a ver). Incluso si no se ha hecho en principio no parece especialmente complejo hacerlo. Quizás el punto delicado sea la conexión entre dos de sitter distintos (con constantes cosmológicas distintas). Ahí ya veo potenciales problemas, en particular si asumimos que la CC es el valor de vacío de algún campo. En ese caso estaríamos poniendo en contacto campos en vacíos distintos y no sé yo cuál podría ser el resultado.

Esto en cuanto a la pura matemática del agujero ya formado. Ahora bien, el quid del asunto es como se forma un bicho de esos. Vamos con ello. La idea de Wheeler (famoso experto en relatividad general que se ocupó de estos temas) es que estos debían estar formándose y destruyéndose continuamente en la espuma espacio tiempo (spacetime foam). Lo suyo sería que, de algún modo (que posiblemente requiriese inyección de materia exótica) se ampliase uno de esos bichos microscópicos a escala macroscópica. En ese escenario la clave sería adivinar que pueden o no conectar las fluctuaciones del espacio tiempo esas. Para empezar podríamos suponer que siguen alguna ley en la que la mayoría conectarían puntos muy cercanos y que el número de ellas que conectase puntos mas lejanos decayese on algún tipo de gaussiana. En ese caso habría muy, muy pocos, que conectasen con zonas realmente lejanas así que si hacemos crecer uno al azar o mas normal es que conectara puntos muy cercanos y que luego debiéramos alejar las bocas. Ese tipo de agujeros sólo servirían para tratar con un tipo de multiversos de los que no hablé antes, los branewords. Si asumimos que vivimos en un escenario tipo braneworld básico, osea, que toda a materia esta atrapada en una membrana de 3 dimensiones y que, además hay una dimensión mesoscópica podría darse el caso de que hubiese branas paralelas (en la parte 3 dimensional) a la nuestra, separadas por distancias pequeñas dentro de la dimensión extra mesoscópica. Un agujero de gusano como el que planteé antes podría conectarnos cn un punto de as otras posibles branas paralelas ya que estaría bastante cerca de nosotros en esa quinta dimensión(en la cuál solo puede moverse la gravedad).

Bien, he supuesto que las fluctuaciones siguen una ley gaussiana en cuanto al espacio. Pero tal vez podrían seguir una ley uniforme, es decir, que conectaran con la misma probabilidad puntos a cualquier distancia. En ese caso lo mas probable sería que nos conectase con un punto de un universo distinto del nuestro (en el sentido de los multiversos de los que había hablado antes). ¿Que ley se supone que deben seguir las fluctuaciones del spacefoam realmente? Ese es un asunto sobre el que debería reflexionar o documentarme pero justo ahora no puedo decir gran cosa.

Otro modo en que podría construirse un agujero de gusano es mediante el colapso de una capa esférica hecha de materia exótica. He visto e paper dónde se hacen los cálculos, pero no lo he leído entero. En particular no sé dónde se supone que aparecerían las bocas. Ya revisaré el artículo y editaré el post para aclarar ese aspecto.

Retomo ahora el tema del landscape para hacer unas aclaraciones a afirmaciones no muy correctas que se hacen muy a menudo. sobre la “no predictibilidad” que supone y como eso debería implicar que se renuncie a la teoria de cuerdas. Cierto es que si hay muchos vacíos compatibles a bajas energías con el modelo standard, pero que son muy diferentes a altas energías, eso significaría que no podemos deducir porque los valores de las constantes de acoplo, las masas de las partículas, etc, son las que son. Y tampoco como sería el universo a mas altas energías en muchos aspectos. En realidad los defensores del multiverso no lo dan todo por perdido. Ellos abogan por intentar definir algún tipo de medida probabilista en el conjunto de vacíos y obtener esos valores mediante técnicas estadísticas, o usar teoría de la complejidad (en e sentido en que se usa en informática) o cosas así. Realmente no han tenido éxito y yo no he visto papers en esa línea en mucho tiempo (lo único remotamente parecido es una conferencia de M.R. Douglas en la que se replantea incluso como definir exactamente un vacío en teoría de cuerdas).

El caso es que incluso si eso es cierto, y hay esa falta de predictibilidad, eso no implicaría que la teoría de cuerdas sería falsa o inútil. Un ejemplo, podría ser que realmente fuese cierto ese landscape, y que nosotros viviésemos a bajas energías en un universo tipo braneworld. En ese caso, dependiendo de los detalles, podríamos descubrir en los próximos años modos de kaluza klein del gravitón en e LHC indicativos de esa dimensión extra. Podríamos descubrir alguna partícula supersimétrica en el LHC. Podrían confirmarse algunos de los experimentos que proclaman haber encontrado materia oscura (que muy posiblemente fuesen una partícula supersimétrica). Incluso podríamos encontrar que se producen miniagujeros en el LHC (una prueba mas de las dimensiones extra, que además permitiría tal vez obtener información sobre aspectos interesantes de gravedad cuántica) e incluso ciertas polarizaciones raras, comunes a muchos modelos fenomenológicos de ingeniería de D-branas, que serían exclusivos de cuerdas e imposibles para partículas puntuales.

Bien, si hallamos todo eso, o parte, tendremos muy buenos indicios de que la teoría de cuerdas es correcta. Con supersimetía y dimensiones extra la evidencia sería enorme. Con las polarizaciones tendríamos (casi) total certeza.Lo curioso es que en ese caso sabríamos que la teoría e cuerdas es correcta. Pero si el landscape fuese cierto eso no nos permitiría deducir gran cosa pues no sabríamos en cuál de todos los posibles vacíos compatibles estamos y por tanto como sería el universo a mayores energías. Habíamos demostrado que la teoría de cuerdas es cierta, pero no nos serviría “de nada”.

Ahora bien, no todo tendía, incluso en el panorama del landscape, que ser tan negativo. Los resultados de teoría de cuerdas sobre agujeros negros son independientes de la física de bajas energías. Algunos aspectos de cosmología también. Yendo mas lejos podría pensarse que estudiando la estructura de la teoría diésemos con algo que fuera medible y que no estuviera sujeto a “Landscapes”. Tal vez las cosas que ahora parecen tan importante (constantes de acoplo, masas, etc) no lo fuesen tanto y descubriéramos observables mas interesantes que si predijera la teoría. O podría ser que no, y en ese caso mala suerte. Pero vamos,cuantos mas experimentos se hicieran mas vacíos se irían eliminando y se podrían seguir haciendo avances.

Y, desde luego, podríamos no estar en escenarios tipo landscape y existir algún tipo de principio guía que permita mantener la utilidad originalmente prevista de las cuerdas como una TOE que permitiese deducir casi todo, a priori, a partir de matemáticas y muy pocas observaciones. Lo que quiero resaltar es que incluso si el landscape es cierto en su peor versión y el paradigma TOE no funciona podría demostrarse en breve que la teoría de cuerdas es cierta: Simplemente no sería tan útil como se había previsto, pero eso no arruinaría el hecho de que sería cierta y que no tendría sentido ir con teorías alternativas una vez se hubiera comprobado que es cierta. ¿que no es tan útil, a menos de primeras, como a uno le gustaría?, pues ajo y agua, sería lo que tocaba, el universo (multiverso) sería así.

En definitiva, encuentro normal que alguna gente considere ese tipo de multiversos y los estudie. A mi particularmente no es un asunto que me entusiasme y prefiero teorías que buscan algún criterio de selección de vacío (como las F-theory GUT) y, desde luego, la parte menos convincente, es el principio antrópico. Pero vamos, que son cosas a tener en cuenta estos multiversos.

Ya para cerrar comentar que hay otro tipo de “multiversos”. Por ejemplo los relacionados con la interpretación de “muchos mundos” de Everet. De hecho hay quien intenta reconciliar esa idea con las que he expuesto aquí (pero no sé los detalles de como). También he leído, pero no en un lugar fiable, que tal vez se pueda interaccionar con esos otros universo de Everet si se permite u ápice de no linealidad en mecánica cuántica. Tal vez algún día investigue que hay de cierto en eso, pero tampoco me resulta muy urgente.

Internet y el P.I.B.

mayo 13, 2010

El debate sobre la piratería digital, con la ley sinde (y sus versiones en otros paises), las SGAE y demás es un tema recurrente en muchas discusiones en cafeterías, televisión, foros de internet, etc.

Empezaré la exposición con una demostración contundente de que el mercado musical está en las últimas Basta con fijarse en los vídeos de las intérprete femeninas. Según ha ido avanzando la piratería cada vez las discográficas tiene menos dinero para ropa y ahora las sacan casi exclusivamente en ropa interior ;).

Bromas aparte, el tema del pirateo digital es posiblemente el problema mas importante al que se enfrenta el modelo económico actual. Y tiene tantas ramificaciones que es prácticamente imposible ser consciente de todas. Voy a dar unas pinceladas que tal vez ayuden a comprender mejor la complejidad del asunto.

El primer negocio que sufrió fue el de la música. Pero de muchos, muchos modos. No es sólo la industria discográfica, también otros sectores. Posiblemente los primeros fueron los fabricantes de sintetizadores y samplers. Con la llegada de los sintes/samplers/efectos digitales software (obviamente pirateado en su mayoría), los drivers de latencia ultrabaja y los ordenadores de mas de un GHZ el mercado de los sintes/samplers hardware cayó en picado. Han sido imaginativas y han sacado productos alternativos, controladores midi, sobre too. Y se han metido en el negocio de sintes software (que poca gente compra) y tarjetas de sonido (que si, se compran, pero es un negocio muy pequeño en comparación a lo que tenían). La llegada de los home studios mató a muchos estudios de grabación profesional, y a los músicos de estudio que trabajaban en ellos, por cierto. Las partituras, bueno ¿alguien se compra hoy día partituras?

El tipo de música que se puede hacer con ordenadores es sobre todo música electrónica. Otros tipos de música no han sufrido lo mismo. Un grupo de rock sigue necesitando comprarse las guitarras, batería y demás. Pero con todo siguen pudiendo grabar las maqueta en home studios.

¿Que significa eso? Que los gastos de producción musical bajaron muchísimo. Y que las empresas de instrumentos electrónicos han visto mermadas sus ventas. Eso significa muchos trabajadores.

El tema de las discográficas es el mas conocido. Un disco superventas hoy en día vende el 10% de lo que vendía hace unos años. Y no me extraña ¿quien quiere hoy día discos/CDs? Yo conservo los CD´s que tenía antes de la aparición del mp3, pero no los escucho. Sencillamente, es mucho mas fácil cargar una lista de reproducción de win amp, o conectar una radio de streaming por internet. Y como no me gustan los productos de apple no voy a comprar nada en su store, y no sé dónde se pueden comprar mp3′ s por otros medios. Es más, no me fío absolutamente nada de las compras a través de internet. Si acaso aceptaría pagar dos o tres € por ir a una tienda y descargarme en una memoria USB algún disco de un autor que me gustara especialmente, en formato mp3 y en formato WAV de 24 bits, claro (soy de los que si nota la diferencia de sonido entre ambos formatos ¿acaso hay alguien que no?).

Esa debacle de las discográficas afectan no sólo las ganancias de los músicos. Afectan a las empresas de fabricación de discos, a los estudios (eso ya lo había dicho), a ls pequeñas tiendas de música (que ya casi no quedan). En fin, sigue habiendo un sector marginal de gente que compra por fetichismo, o quizás que quieran pensar que pagando por el disco de sus autores favoritos hacen que estos tengan mas dinero. Realmente eso no es exactamente así, pero tampoco merece la pena ar detalles.

La gente dice que los músicos siguen ganando dinero con los conciertos. Bueno, en parte. Pero es una situación muy engañosa. Para empezar ya estás obligando a hacer el músico algo que puede que no sea lo que le gusta. Hay gente que son compositores antes que intérpretes, y lo de irse de gira es una tortura para ellos. Realmente tampoco es que dar un concierto requiera ser intérprete. al fin y al cabo la mayoría de lo que suena en un concierto es pregrabado. Según que casos es posible que lo único que suene en directo sea el cantante (si el estilo de música incluye cantantes) y el resto sea gente haciendo figuración con los instrumentos. Claro, hay grupos que tocan todo en directo. En fin, me estaba yendo del asunto. Lo importante es que obligar a que los músicos deban vivir de sus conciertos es un condicionante muy fuerte.

En definitiva, el panorama para el mundo de la música es lamentable. Y lo de “buscar soluciones alternativas de negocio” son palabras huecas. Sí, se puede sacar un dinero con el merchandasing de los grupos, con los politonos y demás, pero es marginal.

En definitiva, las SGAEs tienen motivos claros para quejarse de la piratería. Un dato a recalcar es que las SGAES representan los derechos de los músicos, no de las discográficas, al menos en teoría. Su función es asegurarse de que un músico cobra por los derechos de reproducción de su tema.En realidad un autor por ía reclamar individualmente esos derechos, pero en la práctica es inviable que haya una compraventa directa consumidor/autor (y si la hubiera los bancos y sus omisiones serían la SGAE).

Ahora bien, las SGAES abusan mucho. Las cuotas a bares son fijas, independientemente del aforo del bar. Cobran varia veces el derecho de una reproducción. Por ejemplo, se lo cobran a una radio, y a la peluquería dónde se sintoniza esa radio. Sin duda la mayoría habréis leído noticias con tropelías mil de las SGAES, no merece la pena contar anécdotas.

El siguiente perjudicado de e mundo digital ha sido el cine. La mejor prueba es que se están cerrando muchos cines. A mi me gusta ir al cine y prefiero ver una peli en una sala de proyección que en el ordenador o la TV de mi casa. Pero si siguen subiendo tan abusivamente el precio de las entradas cada vez me lo voy a pensar mas antes de ir a ver una peli.Respecto al DVD, bien, comprarlos no me interesa, me pasaría lo mismo que con los CDs de música. El alquiler es una opción, pero cada vez hay menos videoclubs, así que nada, básicamente es cine o streaming. Por supuesto gratis, no me fío de pagar por internet, como dije antes. Si acaso , como antes, aceptaría ir con una memoria USB a una tienda y pagar 2 o 3 € por una peli. Otra gente sin duda se arriesga a pagar por internet, si no es mucho dinero, imagino.

Por otro lado, el que paga por lo que puede obtener gratis ¿hace bien?. No está tan claro. Si yo gasto en lo que puedo obtener gratís y el de al lado no esa persona sigue disponiendo de ese dinero para lo que no es gratís. Y claro, quedo en desventaja frente a él cuando deba afrontar esos gastos. Curiosamente lo susceptible de ser digitalizado es justo el tipo de cosas que yo normalmente consumo, música, cine, libros (luego iré con ellos). Nunca he sido amigo de gastar en cosas como ropa, copas (soy abstemio), comida, coche, etc, mas que lo imprescindible. Y sigo igual. Realmente tengo muy, muy pocos gastos si tiro de lo que es gratis. eso esta bien porque no necesito ganar mucho dinero y puedo dedicar el tiempo a lo que me apetece.

Pero vamos con el lado de la industria del cine un poco más. Aparte de las salas el mundo del cine mueve muchas otras cosas. Extras en las películas, maquilladores, diseño de vestuarios,rodaje de exteriores, etc, etc. Muchos de esos gastos se han visto reducidos gracias a los efectos digitales. Bien para los estudios, mal para las empresas que vivían de darle al cine esos servicios. Estamos hablando, una vez más, de muchos empleos.

Paemos al tema de los libros. El libro digital existe desde hace mucho. Lo que no existian eran los lectores digitales. Eso lo cambia todo. Leer en un ordenador es un rollo. Leer en un e-reader, o en un tablet PC (a ser posible que no sea un Ipad :P) no. Llevo casi 5 meses co el archos 0, que es un tablet que ejecuta windows 7. Y es una virguería. No cansa nada la vista. Tal vez la tinta electrónica sea mejor. Pero un e-reader es muy limitado en sus funciones. Prefiero tener un ordenador en toda regla aunque tal vez a la hora de leer un libro sea un poco peor. Por otro lado sé que un tablet, con windows, me permite leer todos los formatos posibles para un libro. Y ver los formatos como corresponde. No quiero pensar que puede hacer un e-reader con las fórmulas matemáticas y las figuras de un artículo.

En fin, para libros científicos un tablet es una maravilla. Puedes ir con una biblioteca entera de libros y artículos (que ya no necesista simprimir nunca mas) en el tablet. De hecho, debes. Si quieres investigar (o simplemente hacer ejercicios de una asignatura) necesitas referencias. Si las llevas todas encima no necesitas estar en una biblioteca. Es realmente un cambio de paradigma.

Para novelas la cosa ya es menos espectacular. Una novela es autocontenida, no necesita referencias. Y llevar una novela o un tablet no hace mayor diferencia. Si acaso te puedes llevar ambas. Así estudias un rato y cuando te cansas te pones a leer. Realmente, si la novela no es muy gorda, puedes llevar el tablet y la novela cómodamente a la vez. Claro, si la novela abulta mucho si es una tentación hacerte con una versión digital. El fetichismo de leer en papel existe. Pero una estantería llena de libros lo compensa.

A nivel empresarial esto significa que el libro de texto ya mismo esta sufriendo un pirateo del 90% mientras que el libro de lectura apenas tiene. Claro que eso es ahora que los e-readeres están empezando y el Ipad aún no ha llegado. Por lo que he visto las editoriales ya lo dan prácticamente por perdido.

¿Y la prensa? Tengo entendido que están sacando versiones específicas para el Ipad, no sé si de pago o no. Sé que algunos periódicos que ofrecen sus contenidos on-line quieren que estos sean de pago. La verdad es que no puedo decir mucho del asunto pues no leo periódicos apenas. Obtengo la información de la TV, las radios e internet (entiéndase, blogs, foros y demás, no prensa). Como un periódico es algo de usar y tirar, y bastante barato, no sé hasta que punto le puede afectar la proliferación de los e-readers. Si acaso revistas como “investigación y ciencia” o “future music” (por mentar dos que sigo, de sectores distintos) posiblemente sigan tenendo su razón de ser.

Pero está claro que el sector editorial se convulsionará. Y no veo yo muy claro que el libro digital sea negocio. Los editores parecen dudarlo. Total que posiblemente cierren muchas editoriales , y se pierdan muchos puestos de trabajo.

Un detalle importante es que literatura música y cine conforman el corazón de la producción cultural. Y, desde que existe el concepto de “diseñador gráfico”, yo diría que la pintura, fotografía y demás artes visuales tradicionales se volvieron menos relevantes.

La consecuencia es obvia. El panorama para el que pretenda vivir de algún tipo de producción cultural es devastador ya que su obra puede adquirirse gratis. Posiblemente esa gente se ahorre un dinero en consumir obras de sus colegas, y el balance gastos/ingresos variará de una persona a otra. Pero, en general, el aliciente ara esforzarse en producir contenidos culturales de calidad esta tremendamente mermado. Tal vez, como hacen muchos músicos electrónicos, si se están pendientes de moverse por internet puedan conseguir actuaciones ocasionales y puedan ir tirando con conciertos aquí y allá, y de paso hacen turismo. Pero a ver ¿eso es serio? Tal vez por un tiempo pueda ser algo divertido, pero a la larga eso no es vida.

Total, que yo, como potencial creador cultural, no veo ningún futuro halagueño en el presente y futuro inmediato. Y claro aunque se tengan menos gastos “ditigitales” sigue habiendo gastos “analógicos”. Un detalle a tener en cuenta es que si desaparece el aliciente de vivir bien de la creación cultural también disminuir´el aliciente or tener una buena formación cultural. Eso puede redundar en que el mundo académico caiga. Es decir ¿quien va a querer hacer una carrera si lo que aprenda sirve para crear contenidos culturales que nadie va a consumir?.

Según eso podrían parecer adecuada las leyes antipiratería. Pero muy probablemente den mas problemas de los que puedan resolver.

Una posible solucion sería una legislacion de retribuciones por creaciones culturales. Es decir, alguien pone libremente al acceso de todo el mundo su creación cultural. Se habilitan unos parámetros objetivos para estimar cuantos consumidores tiene su creación y se establecen unas retribuciones , a pagar por el estado (que posiblemente pueda sacar el dinero para pagarlas de impuestos y de convenios con según que empresas) en función del número de consumidores. Eso eliminaría los intermediarios.

Se haga como se haga está claro que cada vez más la mayoría de producciones que se hagan serán productos digitales infinitamente reproducibles. Inevitablemente producir esos productos requerirá menos materias primas, menos intermediarios, menos medios de distribución. Es decir, que no habrá motivo para la existencia de un montón de puestos de trabajo.

Posiblemente si se hace un análisis detallado muchos puestos de trabajo destruidos están relacionados con esta revolución digital. Y no hay motivo para que se rehagan esos puestos de trabajo. Menos aún que la gente que trabajaba en producción de bienes culturales y que ya no puede vivir de ellos deba reubicarse en un trabajo “analógico” y dejar su producción cultural como un hobby. Por poner palabras que he visto usar, no señor productor, no tiene sentido que una guionista de cine joven y con unos inicios prometedores tenga que buscarse un trabajo “serio” y hacer guiones como hobby. Además, si todo el que vivia de producir cultura debe hacer lo mismo no habrá trabajos “serios” para todos.

En definitiva, es imprescindible una reestructuración de un sector muy importante de la sociedad. Y una vez hecha posiblemente no esta muy claro que todo el mundo pueda esperar tener trabajo. ¿sería eso grave?. Probablemente no. Hay una serie de factores “analógicos” que deben cubrirse, alimentación, vestidos, transporte y vivienda. En las sociedades actuales la agricultura tiene un ratio de un trabajador agropecuario (producción de alimentos) por cada 40 personas. Para hacerse una idea de lo que significa piensese que el imperio maya tenia un ratio de uno a uno, y el imperio romano de 2 a 5, o algo así. En definitiva, que a poco que se distribuyan bien las cosas nadie se tiene que morir de hambre por mucho paro (o jornadas laborales reducidas) que haya. El tema del vestido, pues realmente por ahora no parece que la era digital le haya presentado mayores dilemas. Y no creo yo que hoy diá nadie vaya a no poder tener ropa a poco que se administren bien las cosas.

El asunto de la vivienda es aparte. La especulación inmobiliaria ha sido un cachondeo con un motón de factores. Analizarlo sería complicado, y ni me apetece ni veo que tenga sentido que lo haga. Un aspecto de la época digital es que si uno no necesita tanto espacio para almacenar libros, música, etc, ese es un espacio que podría ahorrarse en la vivienda. Pero tampoco lo veo del todo claro. Hay un espacio vital mínimo que debe tener una casa. Lo que podría ahorrarse si se prescindiera de estanterías de libros y demás seria marginal, y no creo que merezca la pena. además, incluso con el libro digital tener a mano libros de papel no deja de ser útil.

Bien, no es una entrada tremendamente estructurada. No planteo todos los ángulos del problema y doy soluciones que sean obviamente adecuadas. Mi interés en esta entrada es hacer notar que posiblemente el tema de los derechos de autor va mucho mas allá de “piratería o no piratería” y que en el fondo significa la necesidad de un cambio de paradigma en el sistema económico.

Y el que piense ¡que se fastidien estos músicos, cineastas/escritores/científicos y demás ralea y se busquen un trabajo serio! que se lo piense dos veces. Al fin y al cabo esto acaba de empezar. Es casi seguro que muchos sectores que ahora ven imposible que el avance tecnológico altere su sector y lo deje en la situación de la música y el resto de actividades tratadas aquí se lleven una ingrata sorpresa mas pronto que tarde.

Por ejemplo, los bancos. Ahora mismo una de sus mayores fuentes de ingresos son las comisiones. Bien, hay en marcha investigaciones sobre un sistema de intercambio en internet, conocido como dinero cuántico que podría servir para poder hacer compras por ese medio de manera segura, y sin necesidad de bancos (y sus tarjetas de crédito) como mediadoras. Y quien dice por internet dice en un supermercado. La verdad es que es un asunto, el del dinero cuántico, que por si mismo podría cambiar algunos aspectos del sistema financiero actual. Todavía estoy empezando a aprender sobre el tema, así que tampoco tengo medianamente claras sus posibles repercusiones.

En fin, no voy a explicar ahora que otros sectores creo que tal vez puedan en un futuro próximo ver tocado su modelo de negocio por los avances tecnológicos. Si acaso es algo que tocaría en alguna novela de ciencia ficción de esas que nunca llegarán a ser impresas y ninguna editorial publicará porque los lectores de libros digitales acaban de poner fin a ese modelo de negocio. Por otro lado, si no voy a ganar dinero por ellas ¿para que escribirlas? ;).

Afortunadamente para los lectores de este blog hay muchas cosas interesantes que tratar en el mundo de la física y no les haré perder mas tiempos con estas disquisiciones sobre asuntos tan indefinidos y resbaladizos.

Nuevo blog sobre ciencia ficción

mayo 7, 2010

En este blog he puesto reseñas sobre varios libros de ciencia ficción. Realmente no creo que desentonen con el propósito general del resto de las entradas. Aún así tal vez a alguna gente le resulten algo extrañas.

Más importante es el hecho de que e gusta escribir ciencia ficción, hard, por supuesto. Y no me parecía que este fuese lugar para publicar esos relatos. He optado pues por abrir un nuevo blog dónde publicarlas. En ese blog irán también a partir de ahora los comentarios sobre libros (y posiblemente películas) de ciencia ficción y este quedará exclusivamente dedicado a entradas puramente científicas. Espero que os guste, y que comentéis que os parecen los relatos.

Y ya sin mas preámbulos el enlace oportuno: Ciencia ficción hard

El papel del experimento en la física mas reciente

mayo 2, 2010

En el post anterior expuse como la confirmación experimental de una teoría no siempre es inmediata. Usé ejemplos de física ya bien establecida y, tal vez algo “antigua”. El caso es que alguna gente (incluyendo físicos teóricos, por ejemplo uno de los que comentó el post anterior) tiene la impresión de que de un tiempo a esta parte la física teórica ha abandonado el experimento y son todo conjeturas sin ninguna relación con verificaciones experimentales. A lo largo del ost por mor de hacerlo lo mas autocontenido posible, repetiré a veces cosas ya comentadas en este blog.

Digamos que se da a entender que desde la formulación teórica final del modelo standard en los 80, con el respaldo del descubrimiento del quark top en el LEP se acabó ese vínculo y que desde entonces se han propuesto teorías exóticas sin ningún control. Posiblemente el hecho de que ese modelo es lo último que se explica en los cursos de licenciatura, si uno tira por la rama de física teórica, refuerza esa impresión. Nada mas lejos de la realidad.

Primero voy a hacer una recapitulación rápida de los desarrollos teóricos que tantas críticas han recibido, y luego voy a ir explicando como diversas fuentes han ido poniéndolos a prueba.

Las primeras extensiones del modelo standard de partículas, el famoso SU(3)xSU(2)xU(1) fueron los modelos de gran unificación, el mas famoso de los cuales es el SU(5). Este tipo de modelos, al estar basados en el mismo corpus de teoría que el modelo standard, las teorías cuánticas de campos, no están tan mal vistos como otro tipo de teorías, pero tampoco están libres de críticas. Lo primero es notificar que esa unificación con SU(5) esta descartada experimentalmente. El motivo es que predice que el protón es una partícula inestable, y el ritmo de desintegración del mismo. Experimentos destinados a medir esa desintegración no han detectado nada aún y han descartado completamente SU(5). De hecho ese fenómeno, la desintegración del protón es algo común a varios modelos de unificación, y cuantas mas cotas experimentales haya para ese ritmo de desintegración mas restricciones hay para esos modelos. Aparte de la teoría F las cuerdas heteróticas (y su versión no perturbativa, la teoría M heterótica) también están muy cerca del modelo standard. En general esas teorías favorecen la presencia de un vector Z adicional que es una de las primeras cosas que, de existir, podría hallar el LHC.

Pero los modelos SU(5) y similares (algunas versiones mas elaboradas de los mismos siguen siendo consideradas hoy día) predicen mas cosas. Un aspecto de esas teorías es que se supone que en el universo muy temprano las simetrías unificadas eran válidas y que se rompieron espontáneamente l enfriarse este. Común a todos los mecanismos de ruptura de simetría (incluido el de la simetría electrodébil incluido en el modelo standard) es la aparición de defectos topológicos como los monopolos magnéticos (inevitables), las cuerdas cósmicas (http://antropicos.blogspot.com/2007/03/cuerdas-csmicas.html,<sorprendente que la wiki española no tenga una entrada sobre ellas) o los muros de dominio. Estos dos últimos son objetos cuya presencia no eta totalmente en obligada, son una mera posibilidad. Y son el tipo de cosas exóticas que a mucha gente le disgustan. El caso es que estos defectos topológicos juegan un papel observable importante en cosmología. Como los monopolos son inevitables en estos modelos y no se han observado debe haber algún mecanismo para explicar eso. Ya mencioné este tema en el post anterior y el hecho de que la inflacción (periodo de los primeros del universo en que este tuvo un crecimiento de su tamaño exponencialmente acelerado) era uno de esos posibles mecanismos.
Pero también las cuerdas cósmicas son importantes. Una cuerda cósmica, sería un objeto con la forma de una cuerda, con un grosor microscpóico, una densidad grandísima, y un longitud macroscópica ("infinita" si la cuerda es abierta, y de tamaño astronómico variable según modelos si es cerrada). De existir tendrían un papel en la formación de estructuras en el universo, y hay que tenerlas en cuenta. Y, que quede claro, son objetos sujetos a observación experimental por diversos medios (observación de galaxias duplicadas como resultado de la desviación de los rayos e luz al pasar junto a una cuerda, ondas gravitacionales, etc). Hasta ahora no se han descubierto pero si hay restricciones sobre sus características. Unas de estas restricciones provienen
de las observaciones mas recientes sobre las estructuras del universo. Otras provienen de las ondas gravitacionales. El hecho de no haberse observado ondas gravitacionales del tipo que deberían emitir cierto tipo de cuerdas cósmicas descarta su existencia. Hago notar ya mismo que aparte de como defectos topológicos en las transiciones de fase del universo las cuerdas cósmicas pueden parecer dentro de la teoría de cuerdas (microscópicas). En ese sentido una cuerda cósmica habría surgido cuando una cuerda microscóipica de la teoría de cuerdas (una F-string, o si acaso una D-string, ya explicaré mas adelante que son estas cosas) es estirada hasta tamaños cosmológico por el mecanismo de inflacción. Pues bien, ahí ya tenemos en interacción tres anatemas (para algunos) de la física moderna. La teoría de cuerdas fundamentales, la teoría de cuerdas cósmicas y la inflacción. El caso es que la teoría de cuerdas aporta modelos de inflacción. Entre ellos uno en el que las D-branas (uno de los constructos mas exóticos de la teoría de cuerdas) juegan un papel en crear esa inflacción. Y predicen la creación de cierto tipo de cuerdas cósmicas que provocarían cierto tipo de ondas gravitatorias. El caso es que en el experimento LIGO no se han observado esas ondas y ese tipo de cuerdas cósmicas, y los modelos de inflacción que las crearían, quedan descartados. La referencia dónde se demuestra esto es:An Upper Limit on the Stochastic Gravitational-Wave Background of Cosmological Origin.

Ya he mencionado en los párrafos anteriores a la archienemiga de muchos físicos, la teoría de cuerdas. Asumo que mas o menos todo el mundo ha oído hablar de la misma y que no necesito dar una introducción. Por si acaso dejo un par de links, para los muy despistados: Cuerdas, wikipedia o ¿que es la teoría de cuerdas?. Una introducción algo mas técnica esta en mi otro blog:One string to rule them all
. Es la archienemiga porque requiere dimensiones extra (10, u 11 en versiones no perturbativas como la teoría M), que no se han observado, porque aunque se supone que es una teoría de unificación que permite generalizar al modelo standard es muy dificil obtener este modelo de la teoría. Difícil, aunque no imposible, en el 2008 una versión no perturbativa de las supercuerdas tipo IIB conocida como teoría F ha hecho un excelente trabajo reobteniendo el modelo standard, en un esquema en que este se unifica en un SU(5) algo distinto al de la teoría inicial, que esta libre del problema de la rápida desintegración del protón. Otros aspecto oiado de las supercuerdas es cuando en la década pasada surgió lo que se conoce como el andscape y su relacción con el principio antrópico. Ya iremos viendo como las cuerdas no van tan por libre como se cree.

La hermana pequeña de las teorías de cuerdas son las teorías supersimétricas, en las que se asume que a cada partícula del modelo standar le corresponde una compañera relacionada con ella por una simetría. La compañera supersimétrica tiene un spin distinto a la partícula convencional. De hecho se supone que las teorías supersimétricas deberían ser límites de baja energía de as teorías de cuerdas. Como son teorías de partículas puntuales, al estilo de las del modelo standard (y no de objetos extensos, como las teorías de cuerdas), tiene menos enemigos. Aún así al no haberse observado experimentalmente la supersimetría hay quines siguen considerándola “mera especulación”. Realmente las teorías supersimétricas podrían (hasta cierto punto) ser independientes de las teorías de cuerdas. Sea como sea la supersimetría es la base de casi toda la fenomenología en física de partículas mas alllá del modelo standard. Para ver una intro al tema doy unos links: supersimetría en mi otro blog, supersimetría en la wiki

Eso en física de partículas. En cosmología la gente estaba feliz con el modelo FRW, hasta que llegó primero lo la materia oscura (ver unos posts mas atrás en este mismo blog), luego problemas varios que derivaron en la necesidad de mecanismos tipo inflacción, y luego, en los 90, unas observaciones, basadas en observaciones de supernovas standard que señalaron que el universo esta en un expansión acelerada, lo que se conoce como dark energy.

Vamos ya con el asunto experimental. El campo mas (hiper)activo es el de la detección de la materia oscura.

Actualmente tenemos 4 experimentos en tierra que han obtenido posibles resultados de detección de materia oscura. Dos de ellos de este año, CogeNet y Crest (este último acaba de anunciar los resultados preliminares en una conferencia,véase aquí). Ambos han detectado (presuntamente) una partícula de unos 20 GeV. CDMS obtuvo dos eventos (cantidad muy poco significativa estadisticamente) compatibles con partículas de esa masa, aunque también con otros valores. DAMA lleva mas de un año anunciando que ve algo que se modula en el tiempo como se espera de la materia oscura. Todos estos experimentos tiene el problema de eliminar “el fondo”, es decir asegurarse de que lo detectado es materia oscura y no señales espúreas debidas a causas terrestres, lo cual lleva un tiempo. Con todo la evidencia es ya bastante, bastante firme (en mi, posiblemente algo optimista, opinión). De todos modos, mientra escribía este post, he leído un rumor que afirma que otro experimento XENON, podría contradecir a CogeNet, si bien de manera nodefinitiva.

Aparte hay tres resultados de satélites y similares (PAMELA, ARTIC, GLAST, etc) que detectan un exceso de positrones respecto a lo que se esperaba desde ciertas zonas de la galaxia.

Con todos estos resultados hay un bullicio de actividad para encontrar entre las teorías en boga que candidatos pueden explicar estos indicios Ppreferiblemente se busca un partícula que explique todo a la vez. La búsqueda esta centrada sobre todo en algún tipo de partícula supersimétrica, aunque se barajan algunas oras opciones.

Aparte de la materia oscura en los últimos años se han conseguido algunos tests independientes de la expansión acelerada del universo (la dark energy). Los datos sobre el fondo cósmico de microondas son cada vez mas finos y permiten obtener mucha información sobre el momento en que la luz se desembarazó de la materia. Esa etapa da muchas pistas sobre, entre otras cosas, como pudo haber sido la inflacción. También hay mejoras en las observaciones y modelos teóricos de como es la estructura del universo. Eso se ha traducido en, por ejemplo, descartar las opciones de materia oscura aliente (formada por partículas moviéndose a velocidades relativistas, como por ejemplo los neutrinos).

Todos estos resultados cosmológicos, si bien no tan precisos como los resultados de laboratorio, ponen a prueba algunos aspectos de las teorías físicas mas fundamentales, como gravedades cuánticas (como la LQG, loop quantum gravity, o la teoría de horava) y, sobre todo, teoría de cuerdas. Digamos que sirven para hacer acotaciones bastante buenas que permiten descartar algunos escenarios de teoría de cuerdas que, en principio, serían compatibles con el modelo standard de partículas. Hay por tanto un interacción directa entre la teoría de cuerdas (y teorías de gravedad semiclásica, es decir, efectos cuánticos en gravedad obtenidos perturbativamente). En definitiva, que estos resultados cosmológicos cada vez mas finos (y variados, muy variados) van decartando líneas de investigación en supercuerdas.

He mencionado de pasada la LQG y la gravedad cuántica de horava. Estas son teorías que buscan cuantiar la gravedad sin recurrir a objetos extensos y sin requerir supersimetría. En ese sentido son mas “conservadoras”. Bien, esas teorías también tienen su confrontación con los experimentos. Por ejemplo la LQG medio predijo (eso dicen ahora, antes decían que era una predicción firme) que a velocidad de la luz en el vacío dependía de la frecuencia. El año pasado el satélite FERMI/GLAST al comprobar los tiempos de llegada de onds electromagnéticas provenientes de una misma fuente (lejana) comprobó que no había la dispersión de tiempos de llegada que se ajustaba a esos modelos de LQG (o a otros de cierto tipo de teoría de cuerdas en 4 dimensiones en las que muy poca gente creía de todos modos, las cuerdas de Liouville) poniendo en serios aprietos a esos modelos, que, de cualquier modo,tienen sus propios problemas de coherencia interna (al menos según los físicos de cuerdas). La gravedad de Horava creada en el 2009) también se podría ver algo afectada por ese resultado experimental. No he seguido demasiado esa teoría así que no comentaré mas sobre ella.

Otros experimentos terrestres han hecho los mismo, poner cotas. Muy a finales de los 90 y principios de siglo había un cierto auge de teorías con dimensiones extra mesoscópicas (es decir, con un tamaño inferior al milímetro, pero no el propio de los átomos). Este tipo de dimensiones habían surgido como una posibilidad en avances teóricos de la teoría de cuerdas. Son dimensiones en las que sólo se puede propagar la gravedad (o en algunas variantes los bosones gauge,es lo que se conoce como UEE-universal extra dimensions-. Las teorías F-GUT son un ejemplo de ellas, aunque el tamaño de esas dimensiones extra dónde pueden ir los bosones es demasiado pequeño para ajustarse propiamente a este tipo de escenarios ) pero no los fermiones, osea, la materia convencional. Inicialmente las cotas experimentales indicaban valores compatibles de hasta casi un milímetro para el tamaño de esas dimensiones extra. Desde entonces ha habido un montón de experimentos que han estrechados esos límites hasta tamaños mucho menores, de casi milésimas de milímetro. Aún así tamaños mucho mayores que las dimensiones extra convencionales en la teoría de cuerdas, que tendrían aproximadamente la longitud de Planck, es decir, mucho menores que el núcleo atómico.

El LHC pondrá a prueba, casi definitiva, esos modelos. La consecuencia mas espectacular posible sería la creación de miniagujeros negros. otra, mas factible, es la detección de modos de kaluza-klein del gravitón. De hallarse alguna de estas predicciones las supercuerdas tendrían un respaldo experimental muy importante. Si lo que se hallan sn miniagujeros negros posiblemente también puedan hallarse indicios experimentales de la radiacción Hawking (emisión de partículas por los agujeros negros) y Hawking sería premio nobel.

Un resultado positivo (es decir, no poner cotas) es el descubrimiento de que los neutrinos tienen una pequeña masa y hay oscilaciones entre especies. Para explicar esa pequeña masa se propuso el mecanismo del seesaw (balancín). Cualquier teoría actual debe contemplar ese hecho, y darle explicaciones naturales (mas allá del modelo básico del balancín). Un ejemplo de teoría que hace esos son las GUT basadas en teoría F.

Y, por supuesto, ahora tenemos el LHC empezando a funcionar y el Tevatrón dando sus últimos coletazos batiendo records de luminosidad. El Tevatron ha puestos cotas a la masa del Higss y a las de las partículas supersimétricas. Esas cotas imponen restricciones muy serias en las extensiones supersimétricas del modelo standard. Y ahora el LHC ppondrá mas cotas y, tal vez, encuentre partículas supersimétricas y al propio Higgs.

En definitiva, que si bien cuando surgieron las cuerdas y el resto de teorías había mucha libertad sobre sus características el desarrollo teórico de las mismas ha hechos muchas predicciones de posibles resultados. Al no hallarse se han puesto límites a muchos comportamientos posibles de esas teorías. Por otro lado muchos descubrimientos experimentales nuevos requieren explicación. Y estas teorías están tratando de responder al reto (con resultados esperanzadores en algunos casos, y algo menos satisfactorios en otros). Pero claramente hay un continuo toma y daca entre teoría y experimento, y por tanto se sigue haciendo ciencia según el criterio convencional, en contra de lo que quieren hacer creer algunos agoreros, o en otros casos, gente no del todo bien informada.

No he pretendido ser exhaustivo. De un lado no podría pues no soy lo que se conoce como “fenomenólogo”. De otro lado esta el hecho de que ser exhaustivo seguramente requeriría escribir un libro bastante grueso. Pero espero que haya quedado suficientemente ilustrada la idea que se pretendía mostrar.