Archive for 27 marzo 2011

Scymbian: Scientific symbian development

marzo 27, 2011

Parece ser que la obsolescencia de los móviles está programada para navidades, tiene lógica. Si se te estropea el móvil en esas fechas el nuevo que debes comprar es algo así como un regalo navideño. Digo esto porque el móvil que compré hace dos navidades, un LG viewty, falló (concretamente su flahs xenon se averió y por algún motivo, tal vez relacionado, su batería (cualquiera que le pusieses, nuevas inclusive) empezó a durar menos de 12 horas. Curiosamente había comprado ese móvil cuando el que anteriormente tenía, un nokia 6280 se averió, eso sí, provisionalmente, en las navidades de hace dos años.

Todo esto de las averías de los móviles podría ser bastante irrelevante. Pero no. A resultas de la avería del nokia 6280 y antes de comprarme el LG viewty me prestaron un móvil/PDA con windows mobile. Como ya expliqué eso me llevó a ver la posibilidad de tener un lector de pdf’s ambulante, indagar y comprarme un tablet. Teniendo un tablet las funcionalidades como ordenador de un móvil son secundarias y de ahí que comprara el LG viewty por su excelente (en ese momento) cámara de fotos.

Para sustituir al LG viewty busqué el móvil que tuviese, actualmente, la mejor cámara de fotos. Y eso me llevó sin amago de duda al nokia N8. ESta cámara es la primera cámara de fotos que da una calidad totalmente aceptable incluso en sitios sin casi iluminación. Desde que tengo el nokia mi cáarma semirefelex con zoom óptico de 12 aumentos la uso para…hacer fotos de apuntes para convertirlos en pdfs y leerlos en el tablet mas comodamente. Vale, podría escanear los apuntes, pero es mas rápido hacerlo con la cámara. En realidad podría usar para eso el novkia, pero no quiero fundirle la bateria. Ahora bien, el N8 no es exclusivamente un “camerófano”, es un pedazo señor smartphone en toda regla. Desde que empecé a prestar atención a esto de los gadgets suelo seguir tres páginas de tecnología “consumista”, xataka, tuexperto y gizmos. Ahí se centran en móviles, tablets, cámaras de fotos, etc, etc. Debo decir que como fuente de información pasen, pero como fuente de opinión, en especial xataka, son un tanto tendenciosos, y su tendencia es clara: android. No tengo nada en contra de android como sistema operativo para móviles. Pero me fastidia mucho que se haya convertido en el sistema de referencia para tablets. Como ya conté un tablet para uso medianamente serio requiere un sistema operativo completo. Linux o Mac OS servirían, pero mi favorito es windows. y desde luego windows 7 se maneja bastante bien, digan lo que digan, en un tablet.

Pero ahora no voy a hablar de tablets sino de móviles. El N8 tiene sistema operativo Symbian^3. Hay gente que lo critica, y dice que está desfasado. Si lo comparamos con el IOS del Iphone, no hay color, es mil veces mejor el Symbian^3. Vale que el IOS es fluido, y tiene una “gran experiencia de usuario y…nah, no quiero yo ese sistema operativo ni regalado. Sencillamente, es un sistema operativo mutilado unido a un hardware cerrado (tanto en el caso del IPhone como del IPAD 1 o 2). Windows phone 7, que ahora ha sido elegido por novkia para parte de su nueva gama de móviles recoge todo lo malo, que es mucho, del IOS y lo magnifica. Obviamente no me interesa y prefiero symbian. Android, para móviles, esta bien, al igual que el OS de las black berry. Son sistemas abiertos y con una buena funcionalidad, unidos a hardware sin restricciones artificiales. Hay otros sistemas operativos, yo diría que demasiados, pero son menos conocidos.

Bien, el caso es que tengo un N8 que, cámara aparte, es un smartphone excelente a nivel hardware, en especial por su gran variedad de sistemas de conexión (HDMI, capacidad para leer directamente pendrives- cable mediante- recepción y transmisión FM, etc, etc.. Y es bueno a nivel software con un sistema operativo multitarea en condiciones. En particular me es muy útil porque poniendo la pantalla en horizontal, pueden leerse bastante bien archivos pdf o djvu (bien con el reader que viene preinstalado o, mucho mejor aún, con un programa gratuito llamado alternative reader). Vale, leer pdf puede hacerse también en móviles android, windows phone 7 e incluso el Iphone. Pero en estos dos últimos al no haber multitarea si tienes abierto el lector de pds no puedes hacer otra cosa mientrs. Como quiera que el teléfono viene de serie con 16 GB de espacio de almacenamiento. Le añadí una tarjeta flash de 8 GB y , vaya, puedo meter muchos pdfs. Realmente es mucho más cómodo leer en el tablet, pero en según que casos dónde llevar el tablet es un poco lío uno puede apañarse muy bien con el móvil.

Ahora bien, en el móvil no hay un mathemática, ni un matlab, ni creo que los llegue a haber. La mayoría de aplicaciones para symbian, lo mismo que para otros sistemas operativos de móviles, son absurdas, inútiles, estúpidas y otros calificativos peores. Hay algunas útiles, en especial si uno tiene conexión permanente a internet mediante tarifa de pago, pero son pocas.Si vamos a las que no requieren conexión a internet la lista se restringe aún más. Si buscamos aplicaciones científicas, la escasez abruma.

Un detalle interesante de las aplicaciones para móviles es que suelen estar disponibles desde una aplicación ejecutable desde el mismo móvil, en las apps-stores. En concreto los nokia la llaman ovistore. En symbian no es el único modo de conseguir aplicaciones pues en principio cualquier archivo de instalación (extensión sys) que se pueda hacer llegar al teléfono convenientemente firmado es válido. Eso está bien pues es odioso depender de una única fuente. Aún así la mayoría de usuarios cogen las aplicaciones de las stores. Lo mas curioso es que, a diferencia de el caso de sistemas operativos como windows o Mac OS hay una cierta cultura entre la gente de pagar por las aplicaciones en vez de bajarse las versiones pirateadas. Los motivos son varios: de un lado las aplicaciones tiene precios módicos. de otro al no poder reinstalar así como así el sistema operativo (hay que flashear la rom o cosas similares) la gente no se arriesga tanto y prefiere obtener las aplicaciones de sitios fiables.

En fin, hay varios motivos más. Pero lo interesante es que la gente compra las aplicaciones. Eso me ha llevado a la idea de crear yo mismo esas aplicaciones. Para empezar he hecho una calculadora “científica” elemental. La calculadora que viene de serie con el N8 es penosa. Buscando en internet dí con una hecha en flash, pero no es muy allá. En particular las teclas son demasiado pequeñas para usarlas cómodamente. Hay una versión, ya de pago, en la ovistore de la misma. En realidad no hay una sola calculadora científica con lo mínimo (logaritmos, trigonométricas, exponenciales raices, etc) gratuita en la ovistore. Supongo que pueden conseguirse pirateadas en la QTStore, la versión de aplicaciones crackeadas de la ovistore. Pero, la verdad, incluso en esa página es un poco rollo hacerse con las aplicaciones porque hay que “firmarlas”. Yo, incluso yo, prefiero, si la app cuesta entre uno y tres € pagar por ella que pasar por el lío de firmarla (para lo cuál hay que bajarse la utilidad de firmar aplicaciones, claro).

La calculadora que he hecho es eso, una calculadora científica básica. Acabo de enviarla a la ovistore para que den el visto bueno y este disponible. Me informan por mail de que el proceso de revisión dura entre 5 y 6 días. Supongo que me obligarán a hacer algún retoque así que puede que tarde algo más. Realmente me hubiese gustado hacer algún retoque antes de enviarla. Pero por algún motivo los compiladores que provee nokia han dejado de funcionar esta noche. ME ha pasado lo mismo en tres sistemas operativos distintos. Creo que se debe al cambio de hora del día de hoy pués el mensaje de error está claramente relacionado con ello. Supongo que conforme se vaya actualizando en todo el mundo ese cambio se resolverán los problemas podré volver a compilar el archivo de instalación (sys) ya que, aparentemente, el conflicto viene de que el compilador mira algo llamado “reloj de internet”. En fin, se resolverá de un modo u otro y podré seguir haciendo aplicaciones. La calculadora, de momento, la he puesto en la tienda de modo gratuito. Mi idea es que siga así un tiempecillo mientras la mejoro y amplio. Luego haré una versión con varias funcionalidades ampliadas que será de pago. En realidad la idea es hacer varios módulos, y según haya mas o menos módulos se pagará más o menos. Eso sí, siempre habrá una versión gratuita con una funcionalidad decente.

Realmente hay varios motivos que me llevan a hacer estos programas. El mas importante, sin duda, es la idea de poder ganar una cantidad decentilla de dinero. Pero también está el hecho de poder hacerme programas de uso científico a mi gusto. En el proceso, de paso, practico técnicas de cálculo numérico de las que enseñan (y examinan) en la uni, así que así practico de un modo un poco mas potencialmente lucrativo, y para según que ocasiones, útil, que haciendo las prácticas en el matlab.

Aparte de aplicaciones puramente científicas supongo que haré algún otro tipo de aplicaciones de “propósito general”. Eso no significa que no lleven matemática y/ o física detrás suyo. La mayoría de aplicaciones útiles la llevan. Hablo de aplicaciones como photoshop, las de edición de vídeo, de edición de audio, bueno, casi todas. Es curioso que en España la mayoría del software sea “de gestión”. Por eso me refiero a bases de datos con una interfaz vistosa (en modo de aplicación o en modo “página web”). Sin embargo programación que requiera algo mas sofisticado apenas se hace.

Por si alguien se lo pregunta, sí, tengo experiencia previa en programación. En una “etapa oscura” de unos tres o cuatro años me dediqué a aprender (cobrando muy suculentamente por ello) programación y disciplinas asociadas de modo intensivo. Me manejo bien con lenguajes como C, C++, java, visual basic, etc Conozco varios entornos (C+ builder, visual studio, etc). También manejo lenguajes/tecnologias de script para internet tanto en servidor como cliente(, javascript, php, ASP, JSP,etc) Incluso manejo el flash y el action script. En fin, no voy a aburrir al personal con esas cosas. Incluso mientras aprendía esa “informática comercial” seguí estudiando física/matemática con una intensidad aceptable. Ahora ya no me interesa apenas seguir actualizado en la informática y sólo aprendo, por obligación, la parte mas científica de la misma que me incluyen en la carrera de exactas. En la UAM ahora exactas está muy mezclada con informática así que hay muchas asignaturas de mates con un claro enfoque informático (cálculo numérico, criptografía, programación lineal, etc, etc).

Por cierto, hago un llamamiento para que de una vez por todas se ponga a los físicos a trabajar de lo suyo, y no de informáticos. Mi contacto con la informática ha sido en labor didáctica (enseñanza en academias) y desarrollos freelance. Me he negado en rotundo a trabajar en una empresa como programador con contrato regular (y no será porque no haya tenido buenas y variadas ofertas). Hacer aplicaciones para móviles está bien porque no requiere para nada una empresa informática. Y además, la posibilidad de llevar en un móvil algo con una fracción de la potencia de mathemática es fascinante. Al fin y al cabo un móvil actual es mas potente que los ordenadores de hace 5 años. Y con eso se podían hacer muchas, muchas cosas. Cierto que un tablet con windows 7 te deja usar el mathemática. Pero vaya, no viene mal la redundancia.

Y nada, quede esta entrada como aviso. He puesto como web de “servicio técnico” de las aplicaciones que haga este blog, así que la entrada era obligada. Si veo que las aplicaciones tienen buena acogida, y se venden, iré poco a poco añadiendo más a la ovistore. Si no se venden, aunque sea moderadamente, pues lo dudo bastante, claro.

Respecto a desarrollar para otros sistemas operativos de móviles, que me lo han comentado algunos conocidos. Obviamente por ahora symbian es mi objetivo principal, que para algo tengo el N8. En realidad tengo dos números de móvil, y, en consecuencia, dos móviles. El otro número lo tengo en el nokia 6280 (tras haber estado un tiempo en el móvil con windows mobile 5.5, que por cierto, excepto en su interfaz visual era mucho mejor que el windows phone 7). Posiblemente en algún momento me compre un terminal android para ese número y es posible que entonces desarrolle algo para ese sistema operativo (en sus versiones para móvil, no en el honeycomb orientado a tablets). Como habrá quedado claro por lo que puse antes del Iphone/Ipad y su IOS no quiero verlo ni en pintura. Y otros sistemas operativos mas minoritarios ni siquiera me lo planteo. De hecho el symbian algunos lo consideran “minoritario”. Como he dicho a mí me gusta bastante. Y espero que Nokia siga adelante con él con interés. Pero, obviamente, si lo dejan de lado no voy a complicarme la vida. O me paso a hacer aplicaciones para android, o, sencillamente, dejo este asunto. Digamos que estoy tanteando el panorama, con idea de dedicarle algo de tiempo, si se le ven “posibles” al asunto. Pero, por supuesto, mi interés sigue siendo la física de cuerdas y similares, y luego las matemáticas y a eso seguiré dedicando la mayor parte del tiempo, faltaría más ;).

Algunos comentarios sobre terremotos y energía nuclear

marzo 15, 2011

Dejo por aquí algunas entradas que sobre el tema del terremoto en Japón y la crisis nuclear subsiguiente he escrito en los foros de sédice, por si son de interés.

Primer post:

Yo no estoy muy a favor de la energía nuclear.

Pero no por el tema de la seguridad. En ese punto estoy bastante de acuerdo con Edison (aunque posiblemente el tema de los residuos debería resolverse mejor de lo que se hace).

El gran problema de la energía nuclear es que hay poco combustible en el planeta. Si se pretendiese usar uranio para sustituir al petróleo en producción de energía eléctrica no duraría ni para 5 años. Incluso con un uso moderado no hay mucho. Si ahora a todo el mundo le diese por construir centrales nucleares el precio del uranio subiría mucho y dejarían de ser rentables. Además, se tarda mucho en hacer centrales nucleares. Y requiere mucho tiempo amortizarlas. Por cierto, no hay posibilidad real de construir centrales nucleares que sustituyan al petróleo como fuente de energía antes de que el peak oil lance el precio del petróleo a la estratosfera.

Otra cosa. Las bombas atómicas son “mu malas” en una guerra. Pero el caso es que hay bastante escenarios no militares dónde las explosiones nucleares son potencialmente ya no útiles sino casi la única opción. Prefiero que se mantenga el uranio que haría posibles esas explosiones sin quemar.

Pero no todo es malo. Si las centrales FBR (fast breed reactor) funcionasen como se quiere serían muy interesantes, y una buena solución al problema energético. Pero que yo sepa siguen sin funcionar. Y los lobbys nucleares, hasta dónde sé, quieren fabricar reactores convencionales.

Y la fusión nuclear estará…algún dia, tal vez. Aunque ta vez no.

Una pena lo de el terremoto en Japón. Y van 3 terremotos de entre los 10 mas potentes de los registrados desde 1900 en 6 años. Las probabilidades de que eso sea casual son algo así como un 0.003%. Hay buenas razones (tengo entendido que por aquello de distribuciones fractales) en los modelos geológicos para que los terremotos gordos vayan mas o menos juntos. Pero no estaría mal saber que dicen exactamente esos modelos, y cuantos mas terremotos gordos, y dónde, cabría esperar en los próximos años.

Segundo post:

¿Qué leches tiene de radiactivo ir en avión???

¿No has leído los comics de los 4 fantásticos? (o en su defecto visto la película).

Bien, ahí lo dicen clarito, los culpables son los rayos cósmicos. Normalmente convierten a la gente en seres con superpoderes y tal, pero sólo en el universo Marvel. En este trozo del multiverso simplemente son una fuente más de radiación. Esos rayos cósmicos son partículas elementales (protones y antiprotones , por ejemplo) con mucha energía (osea, que van a mucha velocidad). De hecho la energía de algunos de esos rauos cósmicos es varios órdenes de magnitud superior a la que tienen los protones que chocan en el LHC. Para hacerse una idea los protones del LHC llevan la energía cinética de mosquito, los de algunos rayos cósmicos la de una pelota de beisbol recién bateada. Su origen es variado. Unos provienen del sol, otros de explosiones de supernovas, campos magnéticos galácticos , etc. En fin, varias causas.

Al nivel del suelo la mayor parte de esos rayos cósmicos son absorbidos por la atmósfera. En particular los protones muy energéticos chocan con algún núcleo, y generan una casacada de eventos secundarios (que normalmente empieza por pares de muones, que a su vez se desintegran en otras partículas mas ligeras, que a su vez chocan y producen otras partículas, de ahí la cascada de partículas correspondiente a un solo protón). Cuando llegan a tierra las partículas resultantes son bastante inofensivas.

Total, que si uno está a mucha altura absorbe mucha radiacción. A baja altura no. Para hacerse una idea de cuan alta es la dosis de radiacción está el tema del viaje a Marte. En el largo trayecto hasta allá los astronautas absorberán una dosis que dará un porcentaje alto (creo que era entre el 30% y el 50%) de contraer algún cáncer en un periodo de dos años (la duración del viaje de ida, estancia + vuelta- cuando se planeaba el viaje con vuelta, se entiende). Y eso si no hay una tormenta solar que aumente la dosis de radiación. Y sí, las naves tienen escudos, pero no lo bastante buenos. Cuanto mejor el escudo mas peso, y mas peso implica mas combustible.

Bueno, respondida queda la pregunta. Espero que se haya entendido.

Por cierto, todas esa cifras de dosis de radiación que estáis poniendo tomadlas con pinzas. No recuerdo ahora mismo los significados de cada sistema de unidades. Pero en principio hay que tener en cuenta el tipo de radiación. Cada una tiene sus peculiaridades y son o dejan de ser dañinas en función de las circunstancias. Una dosis bajísima de rayos alfa en principio es inofensiva, la defiende una simple máscara. Sin embargo si alguien respira en ese entorno esa dosis entra directamente a los pulmones y es criminal. Se supone, ya digo, que las unidades intentan medir el daño biológico promedio. Pero, aún así, sin saber exactamente que tipo de radiación es no es sencillo evaluar exactamente que daños son previsibles que cause.

Tercer post:

Ciencia canija al respecto de las nucleares:

http://www.cienciakanija.com/2011/03/14/por-que-no-estoy-preocupado-por-los-reactores-nucleares-de-japon/#more-12461

Cita:
sólo que no pensé que en un avión (6000/7000 metros) se iba a notar más que en la superficie. Siempre creí que estos “eventos” se producían mucho más arriba y que entre estar en el Everest o en el mar, la radiación recibida era prácticamente la misma.

Yo no soy astrofísico, así que tampoco lo afirmo con absoluta rotundidad. Eso sí, estuve mirando hace unos meses bastantes detalles sobre la radiación cósmica (por aquello de que necesitaba documentarme para un relato de CF que estaba escribiendo) y de ahí viene lo que he escrito. Ahora no tengo a mano toda la bibliografía que consulté en su momento (a saber dónde la puse ), pero una rápida búsqueda en wikipedia me dice que las colisiones se producen “en la parte alta de la atmósfera”. Quiero pensar que eso se refiere a la troposfera, cuya altura, entre 6 y 9 kmos, es poco mayor que la del vuelo de un avión. Dado que las capas superiores de la atmósfera son mucho mas tenue es de suponer que la mayoría de rayos cósmicos que no son desviados por los campos magnéticos consiguen atravesarlas y el punto álgido de las colisiones es precisamente el punto superior de la troposfera. Es decir, que en principio mi suposición parece perfectamente coherente.

Cita:
mientras escribo esto, me estoy fumando un cigarro que debe llevar las ostia de radioactividad, como mínimo para dejar frito a un paramecio

El cigarro es un cancerígeno comprobado. Pero su carciogénesis obedece principalmente a efectos químicos, no a efectos nucleares, que son responsables de la radiación. Hay alguna gente que afirma que, en realidad, si hay un componente de radiactividad en los cigarrillos (ver http://www.sanar.org/noticias/tabaco-y-cancer) debido a la contaminación de las hojas del tabaco con gas radón proveniente de los abonos nitrogenados usados en la agricultura.

La verdad es que es la primera noticia que tengo, y me suena sospechoso de teoría conspiranoica. Si es cierto realmente parecería preocupante por aquello de que los abonos nitrogenados se usan en todo y cualquier comida que tomemos sería sospechosa de tener esos agentes radiactivos. Precisamente por eso suena muy poco creíble. Si hubiese unas tasas radiactivas altas se habrían detectado y se habría dado la alarma.

Por cierto, antes de que se empezase a entender la radiactividad (ahora mismo es un tema perfectamente entendido y sin ningún misterio esencial, lo mismo que la energía nuclear en si misma) se hicieron cosas realmente “divertidas”. Por ejemplo en el parís de principios del siglo XX lo mas “chic” eran los potingues de maquillaje que permitían relucir en la oscuridad. Fue una moda de gran éxito entre las jóvenes francesas de “buena familia” de la época. Ni que decir tiene que no les fué muy bien para la salud (ni a ellas ni a sus posibles parejas) y en cuanto se vió el percal se retiraron del mercado esos potingues. Hoy día, aunque la gente no va con geigers por ahí, si hay muchos controles de salud en los productos que salen al mercado y la comprobación de que no hay radiactividad se hace antes de que salgan a la venta. No es necesario ir por ahí con un contador geiger. Pero vamos, si alguien inventa un modo barato de meter un geiger en el móvil seguro que se iba a hartar de vender .

En cuanto al tema de Japón me sigue preocupando mucho más que se investigue el terremoto/tsunami en sí que las centrales nucleares. Una desviación de 3 sigma sobre la incidencia de de grandes terremotos es algo para indagar a fondo.

Mas cosas, casi todo lo que oigo sobre las centrales en las tertulias es un sinsentido. Construir centrales a prueba de un terremoto 9.0 es muy probablemente imposible,. De hecho las centrales de Japón no sufrieron un terremoto de 9.0 porque el epicentro estaba bastante lejos de las centrales. Imagino (es la aproximación mas obvia) que la intensidad de un terremoto decae con el cuadrado de la distancia. La escala de Ritcher es logarítimica, en base 10. Por eso un terremoto de fuerza 9.0 es 100 veces mas potente (liberaría 100 veces mas energía) que uno de fuerza 7.0. Se supone que las centrales aguantan un 7.0 con el epicentro sobre la propia central. Si es correcta la aproximación del decaimiento de la intensidad con el cuadrado de la distancia basta con alejar un factor 10 el epicentro de la central para que un terremoto de escala 10 en ese punto alejado equivalga a un 7.0 con el epicentro en la central. Como también influirán detalles como la profundidad del epicentro, las características del terreno y vaya usted a saber que no me molesto en hacer cálculos detallados. Pero así, en una aproximación “intuitiva” diría que a esas centrales les llegó una actividad sísmica inferior a aquella para la que estaban preparadas. Lo que ha debido hacerlas fallar son el tsunami y los fallos en el suministro eléctrico derivados de él (detalles en el post de ciencia canija).

Este último párrafo se contradice un poco con lo que dicen en ciencia canija (ahí dan el dato de diseño para aguantar un 8.2, y no toman en consideración la distancia al epicentro, lo cuál creo es un error por su parte.

En cualquier caso, mas importante. Diseñar, si eso es posible, que lo dudo mucho, una central capaz de resistir un fuerza 9 con epicentro en la central sería carísimo. Tanto que seguramente no podría llegarse a a amortizar la central en su vida útil. Pero es que, además ¡no hace falta!. Las probabilidades de un fuerza 9 con epicentro en una central son ridículas. Las probabilidades de que algo así pase en una central, a lo largo de su vida útil, son casi nulas. Nada justificaría ese gasto. Además, un fuerza 9 ya de por si volvería bastante inhabitable la zona alrededor de la central. El fallo de la misma sería un factor añadido. Vale que la contaminación radiactiva no permite reconstrucción, pero a nivel de víctimas, no habría gran diferencia.

Otra cosa. Si ahora Japón, recordemos, la 3ª potencia económica, da de baja todas las centrales nucleares, que le aportan el 300% o más de su energía tendrán que sacar la misma de combustibles fósiles. Es decir, que subirá aún más el precio del petróleo. Si al precio que está ahora ya está causando graves problemas (véase la huelga de transportistas portugeses, la reducción de velocidad en las carreteras españolas, etc) un “extra” puede causar graves daños, en particular en forma de gente muriendo de hambre.

Y es que el tema de la energía es muy peliagudo. El petróleo está en cenit. Las “energías alternativas”son anecdóticas en su aportación (y además muy caras). Construir mas centrales nucleares, sin una buena estrategia para darlas combustible, es tirar el dinero. Pero cerrar las que ya están funcionando es ser demasiado exquisitos en un momento en que no pueden permitirse esos lujos. En todo caso es fácil. Centrales nucleares o una subida muy gorda en la factura de la luz y en los combustibles de transporte (es decir, del coste de casi cualquier cosa). Cada cuál que elija.

Richard Hoover, un científico de la NASA, anuncia el descubrimiento de fósiles bacterias alienígenas en meteoritos

marzo 6, 2011

Se puede ver el anuncio en varios sitos, como, por ejemplo, aquí: Exclusive: NASA Scientist Claims Evidence of Alien Life on Meteorite.

El modo en que se ha llegado a esta conclusión es relativamente simple. Hoover ha ido recopilando meteoritos de zonas recónditas. Luego, en un entorno totalmente estéril dónde se supone que es imposible que haya vida terrestre desmenuzó esas rocas de manera adecuada y miro en el interior de las mismas con un microscopio de efecto túnel. Allí encontró trazas de actividad bacteriana. Algunas de las trazas guardaban similitudes con algunos organismos terrestres. Otras no se parecían a nada de lo que se tenga noticia previa. Todas las bacterias, por su posición en el interior del meteorito, deberían ser aliennígenas. La conclusión extra aparte de haber hallado vida alien, es que esta guarda bastantes similitudes con la terrestre. Esto lleva de manera natural a considerar que, caso de ser cierto, el descubrimiento parece apoyar la teoría de la panspermia; es decir, que la vida terrestre se originó en organismos microscópicos provenientes del espacio. Y que posiblemente la vida en muchos otros planetas tendría similar origen

Recordar que pocos años atrás se hizo un anuncio similar, basado en un único meteorito. al final ese anuncio no pasó el escrutinio posterior y fué descartado (aunque el autor del descubrimiento ha presentado de vez en cuando nuevos análisis intentando desmontar las refutaciones). Por lo que he leído al respecto en los relativamente pocos sitios que se han hecho eco del nuevo anuncio hasta ahora parece que la verosimilitud del anuncio es tan buena como puede exigirse a estas alturas. Por supuesto en este momento se abre la veda para que todo el que sepa y pueda encuentre algún fallo en las pruebas y descarte la noticia.

No me voy a extender mucho en considerar las repercusiones de la noticia. Son tan enormes como pueda imaginarse. Directamente sería la noticia mas importante de la historia de la humanidad. Una noticia que sólo podría ser superada por el descubrimiento de vida alien inteligente, o, si acaso, con el descubrimiento de algún evento cósmico que pudiera terminar con la vida en la tierra. Y esperemos que esto último no se descubra ;).

Si acaso voy a hacer una pequeñísima reflexión. En los últimos años se han descubierto multitud de planetas en sistemas solares cercanos. Algunos de esos planetas son bastante similares a la tierra en muchos aspectos. Lo bastante similares, se cree, para que algunos seres vivos de la tierra pudiera vivir en uno de ellos si algo los transportase allí. Si resulta que las bacterias pueden vivir en meteoritos y a través de ellos desplazarse de un sistema solar a otro eso implicaría que si aquí hay vida tenemos buenas posibilidades de que alguno de esos meteoritos la haya transportado a uno de esos planetas. O viceversa, que la vida de aquí provenga de uno de esos planetas. Y, claro, esas bacterias descargadas en un planeta fácilmente pueden haber evolucionado hacia organismos superiores y las probabilidades de tener vida alinenígena pluricelular cercana parecería muy bien fundamentada. Ya sólo seria cuestión de preguntarse cuan pluricelular y sofisticada podría ser.

De todos modos no hay que apresurarse con ninguna conclusión. Hay que confirmar la noticia. Y luego ver si esos meteoritos son únicamente de los que orbitan las cercanías del sistema solar o alguno de ellos es mas bien tipo cometa/asteroide/lo que sea, que viene del exterior del sistema solar, o tal vez de fuera.

En fin, muchas expectativas. Sólo queda tener paciencia para ver en que quedan las cosas.

Comparado con esto cosas como un nuevo indicio (a 2.1 sigmas esta vez) de asimetría de colisiones atrás-adelante de producción quarks top en el observatorio CDF del Tevatrón, esta vez con electrones en vez de muones (que daban una evidencia a 3.2 sigmas), que hasta dónde se sabe es imposible de conciliar con el modelo standard son noticias menores. Por supuesto en si misma esta asimetría, y el posible fín del reinado del modelo standard es una noticia de primerísimo orden de magnitud. Podéis leer sobre el particular en el blog de Jester, resonances: CDF: curiouser and curiouser . Lubos también se hace eco de la noticia en su blog (y de la del anuncio de la vida alienígena). Pero viendo la manera tan absurda que tiene Lubos de mezclar churras con merinas a la hora de hablar de climatología, ecología y política, su costumbre de hablar sobre cosas de las que no tiene (siendo generoso) mucha idea de manera autoritaria y ofensiva, y sus denodados esfuerzos para evitar algunas veces que se converse de ciencia de un modo minimamente civilizado esta vez se queda sin enlaces que le suban el número de visitas al blog :P.

Un poco de física aplicada al deporte: colisiones

marzo 3, 2011

Como creo haber dicho uno de mis hobbys son las artes marciales. En un foro ha surgido la típica discusión sobre la potencia de golpeo y como hacer mas daño. Acabo de dejar una respuesta introduciendo algo de física muy básica, y como interpretarla en ese contexto. Como quiera que no deja de ser un tema de posible interés general, y que me ha llevado su tiempo escribir la respuesta, he decidido aprovechar y dejarla también por aquí. En ese foro no hay latex disponible, así que las fórmulas no quedan tan bonitas. Con todo creo que se entienden perfectamente. Si tengo tiempo y ganas tal vez edite la entrada para pasrlas a latex. Pero por ahora ahí va el texto en cuestión:

Fisicamente una colisión entre dos objetos es algo relativamente sencillo. Caracterizamos los objetos por sus masas m1, m2 y sus velocidades v1, v2 antes y después de la colisión.

La primera ley que se observa es la de conservación del momento, definido como: p=m.v.

Tenemos, por tanto, que:

1. p1 + p2 = p1′ + p2 ‘ (las cantidades con prima hacen referencia a después de la colisión).

Asumimos que las masas de las partículas (por partículas se entiende cada uno de los cuerpos que chocan, que consideramos que se aproxima por una partícula puntual con una masa determinada) no varían, y que sabemos las velocidades iniciales de ambas partículas (en particular siempre podemos escoger v2=0 sin pérdida de generalidad). Entonces resulta que tenemos dos incógnitas – v1’ y v2 ‘ – y una sola ecuación (asumimos que el choque es en línea recta, es decir, que antes y después los cuperos están moviéndose en la misma línea, si admitimos movimientos en dos o 3 dimensiones cada v tendría a su vez 2 o 3 componentes y la cosa sería mas compleja. No obstante para entender casi todo nos vale con una sola componente del movimiento). Por tanto, para resolver el problema necesitamos otra ecuación. Y ahí empiezan a venir las opciones. El caso mas sencillo es cuando tenemos un choque elástico, es decir, cuando la estructura interna de los cuerpos no se ve afectada por el golpe (es decir, no se deforma, no se caliente, no vibra, etc, etc). Evidentemente es un caso ideal, pero es una muy buena aproximación en varios casos. Matemáticamente que no se cambie la estructura interna de los cuerpos se traduce en que se conserva la energía cinética (ya que no se ha usado nada de la energía cinética que tenían inicialmente en producir esos cambios internos). Como han contado antes la energía cinética tiene la expresión T=1/2*m*v^2. En ese caso tenemos pues nuestra 2º ecuación:

2 . T1 + T2= T1’ + T2 ‘

Este sistema de ecuaciones algebraicas puede resolverse de manera relativamente sencilla, y obtenemos las expresiones de v1’ y v2 ‘ en términos de v1 y v2. En particular si v2=0 la solución es:

v1’=(m1 – m2)v1/(m1 + m2)

v2′ = 2m1.v1/(m1 + m2)= 2 p1/(m1 + m2)

Esto es muy sencillo (a poco que uno este familiarizado con la física, se entiende). Si queréis poder ver una exposición mas detallada en, por ejemplo, http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/dinam … astico.htm. Lo interesante es analizar el significado práctico para lo que nos atañe de este resultado.

Nos interesan los efectos sobre el cuerpo golpeado, que en este caso están totalmente caracterizados por v2’. Claramente v’2 aumenta bien aumentando la velocidad del golpe o bien aumentando la masa m1 (que corresponde al objeto que golpea). Es muy importante señalar que el aumento es lineal en ambas variables. Es decir, que conseguimos exactamente el mismo efecto duplicando la velocidad que duplicando la masa.

Hasta aquí la matemática, y el análisis físico, del choque elástico de dos partículas. Vamos a engarzar esto con los puñetazos. He usado muy libremente m1 y m2, pero hay que tener muy claro lo que significan en la práctica. Un pensamiento ingenuo podría ser pensar que m1 y m2 son las respectivas masas de la persona que golpea y la persona que recibe (o del objeto golpeado si estamos golpeando un objeto). Como os imagináis esta propuesta no vale y tenemos que enlazar la asignación de las masas con las ideas intuitivas sobre “llevar el peso del cuerpo detrás del golpe” y, también, con la zona a la que golpeamos.

Empezamos primero por la zona a golpear, que es algo más fácil. Si golpeamos a la cabeza podemos aproximar bastante bien que esta está separada del cuerpo ya que los músculos del cuello (Fernando Alonso y otros cuello-toro aparte) no van a presentar gran oposición al movimiento y la articulación del cuello es muy móvil. Podríamos pues contar con que m2 sería poco más o menos la masa de la cabeza. Evidentemente el golpe no le va a arrancar la cabeza y después el cuerpo termina frenando la cabeza. Pero fijaros que el choque dura un instante (matemáticamente, en las ecuaciones anteriores, se asume que es de duración nula) y sólo nos importa la velocidad de la cabeza justo después del choque. Si golpeamos al cuerpo la cosa cambia. El torso se movería, más o menos, como un bloque. Además la conexión con las piernas es mas fuerte, y estas están en parte ancladas al suelo (nótese que el rozamiento contra el suelo no lo hemos tenido en cuenta). En fin, es un caso mas complejo, dónde interviene además el tema del factor elástico del choque.

Ahora analicemos la parte que golpea. Ahí enlaza bastante con lo que habéis comentado. Podemos decir que m1 es la masa de la parte del cuerpo que más o menos se mueve a la misma velocidad hacia el objetivo y que “interviene” durante el choque. El “interviene” es también sencillo de entender, y de encajar con las fórmulas. Fijaros que el signo de v’1 depende de (m1 – m2). Si la masa del objeto golpeado es mayor que la del objeto que golpea el primero retrocede. Imaginad que lanzáis el puño a máxima velocidad y a mitad de recorrido lo dejáis “muerto”. En ese caso podemos considerar que la masa que golpea (m1) es más o menos la masa del brazo. Como esta es menor que la de la cabeza, si el choque es perfectamente elástico, el puño rebotaría hacia atrás.

Ahora bien, la idea es que no se deja el puño muerto. Aunque durante el trayecto vaya relajado la coordinación del golpe debe procurar que justo en el momento del choque entren en acción los músculos para transmitir ese “rebote” al resto del cuerpo. Ahí cuanto mas alineadas estén las articulaciones mas “masa efectiva” interviene en el choque. Si además parte del resto del cuerpo ha acompañado al movimiento podemos aproximar que toda esa parte del cuerpo ha contribuido a la cantidad de movimiento. Matemáticamente esto podría hacerse integrando el momento lineal de cada una de las partes del cuerpo que intervienen. En la práctica, pues mejor hacer experimentos, claro está xD.

Ahora (si alguien me ha seguido hasta aquí sin dormirse) vamos con el factor de elasticidad del choque. En principio, para cuerpos inanimados y de composición uniforme esto es algo que se puede determinar experimentalmente. Este factor es más o menos constante dentro de unos rangos amplios de velocidad y depende sólo de las características de los cuerpos que chocan. Luego sigo analizando esto, pero por ahora voy al caso más sencillo, el choque perfectamente inelástico. Una explicación la tenéis en la wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Choque_inel%C3%A1stico

La idea es que toda la energía cinética disponible se ha transformado en un cambio de la estructura interna de las partículas que chocan y estas permanecen unidas tras el golpe (es decir, v1’= v2’= vf). En este caso la solución es muy sencilla:

vf= (mv1+ mv2)/((m1 + m2).

Si asumimos, como en el caso anterior, que v2=0, nos queda:

vf= mv1 /(m1 + m2)= p1/(m1 + m2).

Si lo comparamos con el caso del choque perfectamente elástico vemos que ahora vf es justo la mitad que antes. Eso sí, sigue siendo proporcional a p1. Es decir, que la forma de aumentar esta vf sigue siendo exactamente la misma, aumentar la velocidad y la masa de las partes del cuerpo que de manera “efectiva” intervienen en el golpe.

Esto respecto a la vf. El otro factor que va a ser importante a la hora de considerar los efectos del golpe es cuanta energía cinética que se ha transformado en energía interna de los cuerpos. Esta energía será la diferencia de energías cinéticas ante y después. No he encontrado por ahí el resultado, así que me ha tocado hacer los calculillos yo mismo. El resultado, cuando consideramos v1=0 es:

T – T’= 1/2. m1. m2v1^2/(m1 + m2).

Este resultado es muy interesante. Nos dice que la energía que se va a usar en deformar el cuerpo aumenta con el cuadrado de la velocidad mientras que sólo aumenta linealmente con la masa del objeto que golpea. Esto significa que si tenemos la certeza de que nuestro golpe va a ser perfectamente inelástico y nuestro objetivo es deformar (entiéndase, romper) el objeto golpeado nos interesa más aumentar la velocidad antes que la masa que interviene en el golpe.

Queda ya claro por tanto que sea como sea el choque la eficacia de este aumenta cuando aumentamos el producto m.v1, independientemente de las características elásticas del choque.

He considerado los dos casos extremos, perfectamente elástico y perfectamente inelástico. El estudio de los casos intermedios (en la práctica todos, aunque en muchos casos se puede hacer una buena aproximación considerando los casos extremos) se hace matemáticamente introduciendo lo que se conoce como coeficiente de restitución:

c= (v2′ -v1′)/(v2 – v1).

Fijaros que en estas fórmulas, que recogen toda la física del asunto, en ningún momento he usado el concepto físico de potencia. La potencia, fisicamente, es la derivada (variación) respecto al tiempo del trabajo. El trabajo, en el caso tratado, sería la energía cinética. Haciendo los calculillos se puede ver que en nuestro caso una posible expresión para la potencia sería P=F.v (F= fuerza, v= velocidad).

Lo que comentaba Tyr de la potencia del impacto recibido podríamos interpretarla como que nos interesaría dar un golpe lo mas inelástico posible, que se traduciría en que el impacto se tradujera en deformar/romper/calentar los cuerpos que colisionan.

Esto son una serie de consideraciones sencillas, introduciendo de manera apropiada un mínimo de conceptos físicos relevantes al tema. En la práctica el estudio de los efectos de las colisiones es en general complejo y hay que tener en cuenta muchos aspectos que normalmente van a tener que medirse de manera experimental. Si queréis seguir analizando la física del asunto podéis empezar por la página general de la wiki sobre choques y seguir los enlaces: http://es.wikipedia.org/wiki/Choque_(f%C3%ADsica)