Algunos comentarios sobre terremotos y energía nuclear

Dejo por aquí algunas entradas que sobre el tema del terremoto en Japón y la crisis nuclear subsiguiente he escrito en los foros de sédice, por si son de interés.

Primer post:

Yo no estoy muy a favor de la energía nuclear.

Pero no por el tema de la seguridad. En ese punto estoy bastante de acuerdo con Edison (aunque posiblemente el tema de los residuos debería resolverse mejor de lo que se hace).

El gran problema de la energía nuclear es que hay poco combustible en el planeta. Si se pretendiese usar uranio para sustituir al petróleo en producción de energía eléctrica no duraría ni para 5 años. Incluso con un uso moderado no hay mucho. Si ahora a todo el mundo le diese por construir centrales nucleares el precio del uranio subiría mucho y dejarían de ser rentables. Además, se tarda mucho en hacer centrales nucleares. Y requiere mucho tiempo amortizarlas. Por cierto, no hay posibilidad real de construir centrales nucleares que sustituyan al petróleo como fuente de energía antes de que el peak oil lance el precio del petróleo a la estratosfera.

Otra cosa. Las bombas atómicas son “mu malas” en una guerra. Pero el caso es que hay bastante escenarios no militares dónde las explosiones nucleares son potencialmente ya no útiles sino casi la única opción. Prefiero que se mantenga el uranio que haría posibles esas explosiones sin quemar.

Pero no todo es malo. Si las centrales FBR (fast breed reactor) funcionasen como se quiere serían muy interesantes, y una buena solución al problema energético. Pero que yo sepa siguen sin funcionar. Y los lobbys nucleares, hasta dónde sé, quieren fabricar reactores convencionales.

Y la fusión nuclear estará…algún dia, tal vez. Aunque ta vez no.

Una pena lo de el terremoto en Japón. Y van 3 terremotos de entre los 10 mas potentes de los registrados desde 1900 en 6 años. Las probabilidades de que eso sea casual son algo así como un 0.003%. Hay buenas razones (tengo entendido que por aquello de distribuciones fractales) en los modelos geológicos para que los terremotos gordos vayan mas o menos juntos. Pero no estaría mal saber que dicen exactamente esos modelos, y cuantos mas terremotos gordos, y dónde, cabría esperar en los próximos años.

Segundo post:

¿Qué leches tiene de radiactivo ir en avión???

¿No has leído los comics de los 4 fantásticos? (o en su defecto visto la película).

Bien, ahí lo dicen clarito, los culpables son los rayos cósmicos. Normalmente convierten a la gente en seres con superpoderes y tal, pero sólo en el universo Marvel. En este trozo del multiverso simplemente son una fuente más de radiación. Esos rayos cósmicos son partículas elementales (protones y antiprotones , por ejemplo) con mucha energía (osea, que van a mucha velocidad). De hecho la energía de algunos de esos rauos cósmicos es varios órdenes de magnitud superior a la que tienen los protones que chocan en el LHC. Para hacerse una idea los protones del LHC llevan la energía cinética de mosquito, los de algunos rayos cósmicos la de una pelota de beisbol recién bateada. Su origen es variado. Unos provienen del sol, otros de explosiones de supernovas, campos magnéticos galácticos , etc. En fin, varias causas.

Al nivel del suelo la mayor parte de esos rayos cósmicos son absorbidos por la atmósfera. En particular los protones muy energéticos chocan con algún núcleo, y generan una casacada de eventos secundarios (que normalmente empieza por pares de muones, que a su vez se desintegran en otras partículas mas ligeras, que a su vez chocan y producen otras partículas, de ahí la cascada de partículas correspondiente a un solo protón). Cuando llegan a tierra las partículas resultantes son bastante inofensivas.

Total, que si uno está a mucha altura absorbe mucha radiacción. A baja altura no. Para hacerse una idea de cuan alta es la dosis de radiacción está el tema del viaje a Marte. En el largo trayecto hasta allá los astronautas absorberán una dosis que dará un porcentaje alto (creo que era entre el 30% y el 50%) de contraer algún cáncer en un periodo de dos años (la duración del viaje de ida, estancia + vuelta- cuando se planeaba el viaje con vuelta, se entiende). Y eso si no hay una tormenta solar que aumente la dosis de radiación. Y sí, las naves tienen escudos, pero no lo bastante buenos. Cuanto mejor el escudo mas peso, y mas peso implica mas combustible.

Bueno, respondida queda la pregunta. Espero que se haya entendido.

Por cierto, todas esa cifras de dosis de radiación que estáis poniendo tomadlas con pinzas. No recuerdo ahora mismo los significados de cada sistema de unidades. Pero en principio hay que tener en cuenta el tipo de radiación. Cada una tiene sus peculiaridades y son o dejan de ser dañinas en función de las circunstancias. Una dosis bajísima de rayos alfa en principio es inofensiva, la defiende una simple máscara. Sin embargo si alguien respira en ese entorno esa dosis entra directamente a los pulmones y es criminal. Se supone, ya digo, que las unidades intentan medir el daño biológico promedio. Pero, aún así, sin saber exactamente que tipo de radiación es no es sencillo evaluar exactamente que daños son previsibles que cause.

Tercer post:

Ciencia canija al respecto de las nucleares:

http://www.cienciakanija.com/2011/03/14/por-que-no-estoy-preocupado-por-los-reactores-nucleares-de-japon/#more-12461

Cita:
sólo que no pensé que en un avión (6000/7000 metros) se iba a notar más que en la superficie. Siempre creí que estos “eventos” se producían mucho más arriba y que entre estar en el Everest o en el mar, la radiación recibida era prácticamente la misma.

Yo no soy astrofísico, así que tampoco lo afirmo con absoluta rotundidad. Eso sí, estuve mirando hace unos meses bastantes detalles sobre la radiación cósmica (por aquello de que necesitaba documentarme para un relato de CF que estaba escribiendo) y de ahí viene lo que he escrito. Ahora no tengo a mano toda la bibliografía que consulté en su momento (a saber dónde la puse ), pero una rápida búsqueda en wikipedia me dice que las colisiones se producen “en la parte alta de la atmósfera”. Quiero pensar que eso se refiere a la troposfera, cuya altura, entre 6 y 9 kmos, es poco mayor que la del vuelo de un avión. Dado que las capas superiores de la atmósfera son mucho mas tenue es de suponer que la mayoría de rayos cósmicos que no son desviados por los campos magnéticos consiguen atravesarlas y el punto álgido de las colisiones es precisamente el punto superior de la troposfera. Es decir, que en principio mi suposición parece perfectamente coherente.

Cita:
mientras escribo esto, me estoy fumando un cigarro que debe llevar las ostia de radioactividad, como mínimo para dejar frito a un paramecio

El cigarro es un cancerígeno comprobado. Pero su carciogénesis obedece principalmente a efectos químicos, no a efectos nucleares, que son responsables de la radiación. Hay alguna gente que afirma que, en realidad, si hay un componente de radiactividad en los cigarrillos (ver http://www.sanar.org/noticias/tabaco-y-cancer) debido a la contaminación de las hojas del tabaco con gas radón proveniente de los abonos nitrogenados usados en la agricultura.

La verdad es que es la primera noticia que tengo, y me suena sospechoso de teoría conspiranoica. Si es cierto realmente parecería preocupante por aquello de que los abonos nitrogenados se usan en todo y cualquier comida que tomemos sería sospechosa de tener esos agentes radiactivos. Precisamente por eso suena muy poco creíble. Si hubiese unas tasas radiactivas altas se habrían detectado y se habría dado la alarma.

Por cierto, antes de que se empezase a entender la radiactividad (ahora mismo es un tema perfectamente entendido y sin ningún misterio esencial, lo mismo que la energía nuclear en si misma) se hicieron cosas realmente “divertidas”. Por ejemplo en el parís de principios del siglo XX lo mas “chic” eran los potingues de maquillaje que permitían relucir en la oscuridad. Fue una moda de gran éxito entre las jóvenes francesas de “buena familia” de la época. Ni que decir tiene que no les fué muy bien para la salud (ni a ellas ni a sus posibles parejas) y en cuanto se vió el percal se retiraron del mercado esos potingues. Hoy día, aunque la gente no va con geigers por ahí, si hay muchos controles de salud en los productos que salen al mercado y la comprobación de que no hay radiactividad se hace antes de que salgan a la venta. No es necesario ir por ahí con un contador geiger. Pero vamos, si alguien inventa un modo barato de meter un geiger en el móvil seguro que se iba a hartar de vender .

En cuanto al tema de Japón me sigue preocupando mucho más que se investigue el terremoto/tsunami en sí que las centrales nucleares. Una desviación de 3 sigma sobre la incidencia de de grandes terremotos es algo para indagar a fondo.

Mas cosas, casi todo lo que oigo sobre las centrales en las tertulias es un sinsentido. Construir centrales a prueba de un terremoto 9.0 es muy probablemente imposible,. De hecho las centrales de Japón no sufrieron un terremoto de 9.0 porque el epicentro estaba bastante lejos de las centrales. Imagino (es la aproximación mas obvia) que la intensidad de un terremoto decae con el cuadrado de la distancia. La escala de Ritcher es logarítimica, en base 10. Por eso un terremoto de fuerza 9.0 es 100 veces mas potente (liberaría 100 veces mas energía) que uno de fuerza 7.0. Se supone que las centrales aguantan un 7.0 con el epicentro sobre la propia central. Si es correcta la aproximación del decaimiento de la intensidad con el cuadrado de la distancia basta con alejar un factor 10 el epicentro de la central para que un terremoto de escala 10 en ese punto alejado equivalga a un 7.0 con el epicentro en la central. Como también influirán detalles como la profundidad del epicentro, las características del terreno y vaya usted a saber que no me molesto en hacer cálculos detallados. Pero así, en una aproximación “intuitiva” diría que a esas centrales les llegó una actividad sísmica inferior a aquella para la que estaban preparadas. Lo que ha debido hacerlas fallar son el tsunami y los fallos en el suministro eléctrico derivados de él (detalles en el post de ciencia canija).

Este último párrafo se contradice un poco con lo que dicen en ciencia canija (ahí dan el dato de diseño para aguantar un 8.2, y no toman en consideración la distancia al epicentro, lo cuál creo es un error por su parte.

En cualquier caso, mas importante. Diseñar, si eso es posible, que lo dudo mucho, una central capaz de resistir un fuerza 9 con epicentro en la central sería carísimo. Tanto que seguramente no podría llegarse a a amortizar la central en su vida útil. Pero es que, además ¡no hace falta!. Las probabilidades de un fuerza 9 con epicentro en una central son ridículas. Las probabilidades de que algo así pase en una central, a lo largo de su vida útil, son casi nulas. Nada justificaría ese gasto. Además, un fuerza 9 ya de por si volvería bastante inhabitable la zona alrededor de la central. El fallo de la misma sería un factor añadido. Vale que la contaminación radiactiva no permite reconstrucción, pero a nivel de víctimas, no habría gran diferencia.

Otra cosa. Si ahora Japón, recordemos, la 3ª potencia económica, da de baja todas las centrales nucleares, que le aportan el 300% o más de su energía tendrán que sacar la misma de combustibles fósiles. Es decir, que subirá aún más el precio del petróleo. Si al precio que está ahora ya está causando graves problemas (véase la huelga de transportistas portugeses, la reducción de velocidad en las carreteras españolas, etc) un “extra” puede causar graves daños, en particular en forma de gente muriendo de hambre.

Y es que el tema de la energía es muy peliagudo. El petróleo está en cenit. Las “energías alternativas”son anecdóticas en su aportación (y además muy caras). Construir mas centrales nucleares, sin una buena estrategia para darlas combustible, es tirar el dinero. Pero cerrar las que ya están funcionando es ser demasiado exquisitos en un momento en que no pueden permitirse esos lujos. En todo caso es fácil. Centrales nucleares o una subida muy gorda en la factura de la luz y en los combustibles de transporte (es decir, del coste de casi cualquier cosa). Cada cuál que elija.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: