El affair WJj bump : D0 rebate los resultados del CDF (y no sólo en ese resultado)

El viernes, como estaba anunciado, D0 publicó sus resultados sobre el WJJ bumb a 150 GeV (WJJ significa un proceso en el que un bosón W+ se desintegra dando lugar a dos jets -chorros- de diversas partículas). El tema ha sido discutido en prácticamente todos los blogs de física españoles e internacionales (ver por ejemplo el post de Jester: D0: no bump.

Estos resultados contradictorios entre ambos detectores de un mismo colisoinador no hacen sino alimentar los problemas que discutí en mi entrada Los problemas de fondo de la física experimental y la fenomenología.

La postura mas extendida, por lo que he visto en los blogs, es aceptar como mas plausible el resultado de D0, argumentando que su metodología es mejor y señalando como posible culpable al detector CDF que debería estar cometiendo un error sistemático (es decir, que no está bien ajustado en algún aspecto). Pero, claro, como mucha gente ha indicado eso crea mas problemas de los que resuelve. Por ejemplo, muchos de los datos de exclusión de rangos de masa dónde le bosón de Higgs puede encontrarse surgen de combinar datos de ambos detectores del tevatrón (D0 y CDF). Si ahora resulta que el CDF tiene algún tipo de error calibración (o de lo que sea) hay que plantearse si esa combinación de datos puede seguir dándose por buena. También tira por tierra la credibilidad del resultado a 3.2 sigmas de significación de la asimetría “adelante-atrás” entre colisiones protón-antiprotón que reporto CDF no hace mucho y que estaba sustentando varios modelos.

El problema de el conflicto entre ambos detectores no se restringe al tevatrón. Automáticamente quedan bajo posible sospecha los posibles nuevos resultados del LHC. Al fin y al cabo los problemas de modelización del fondo de colisiones hadrónicas no sólo persiste en el LHC sino que posiblemente sea más grave debido a las mayores energías de este.

Por todo esto, yo particularmente, estaría muy contento si alguien viniese con un bueno modelo teórico que pudiera justificar ambos resultados a la vez. Es muy difícil porque, para empezar, los datos en sí parecen casi iguales en ambos detectores y la disputa es principalmente sobre el modo de interpretar el fondo que hay detrás de los mismos. Por todos esos motivos los únicos modelos que conozco que intentan justificar ambas mediciones a la vez provienen de lo que cariñosamente llamo “el pelotón chiflado” de la física de partículas.

De un lado tenemos, como no, a Matti Pitkannen y su TGD que, como siempre encuentra una explicación para todo: A TGD based explanation for CDF-D0 discrepancy concerning 150 GeV bump.

De otro tenemos a Marni Dee Sephard: To BE or not to BE. Un punto a favor de lo que argumenta Marni es que no se ha tenido que inventar nada nuevo ad hoc para este resultado sino que parece afirmar que lo enlaza de manera bastante natural con sus ideas de “mirror everythings ” (mirror neutrinos, mirror quarks, etc). No he leído nada de Marni lo bastante a fondo para saber que se supone que es exactamente una partícula mirror en su terminología. Las teorías de Marni en general son bastante exóticas. Usa, no sabría decir si adecuadamente, muchos aspectos de teoria de categorias y geometría algebraica (en principio debería hacerlo bien ya que tiene un curriculum académico correcto para darle credibilidad, pero eso tampoco es garantía por si solo). Un aspecto no del todo común en “el pelotón chiflado” es que las ideas de Marni no son suyas y de nadie más. Por un lado colabora habitualmente con Carl Brannen. Carl es un licenciado en físicas americano que trabaja profeinalmente como operario de grúas. Ha estado escribiendo varios artículos (publicados en la sección abierta del arxiv y en vixra) sobre varios temas, pero principalmente sobre una especie de numerologia extraña sobre una subestructura de los quarks. Marni, si he entendido bien, coge parte de esas ideas y las generaliza usando construcciones algebraicas mas abstractas, y además enmarcándolas en un marco de una presunta gravedad cuántica basada en una teoría cuántica de la información (que nadie me pregunte en que consiste xDD). Los resultados sobre su física de partículas y su gravedad cuánticas los imbrinca dentro de un modelos cosmológico de una amiga suya, Lousie riofrio, y su cosmologia “GM=TC^3”, es decir, basada en una velocidad de la luz variable. Ese tipo de cosmologias con velocidad de la luz variable no son idea únicamente de Louise y han sido consideradas por otra gente (en especial Joao Magueijo). Hay buenos motivos (que son off-topic en esta entrada)para ser muy escépticos sobre ese tipo de teorías, y está en particular parece muy, muy endeble.

Con todo tal vez, sólo tal vez, hay una pequeñísima posibilidad de que se puedan recoger algunos aspectos de las ideas de Marni y embutirlas dentro de teorías más mainstrean. O, esperemos, alguien venga con un mejor modelo para explicar teoricamente esta discrepancia. Si debemos conformarnos con una explicación basada en errores experimentales, pues vale, pero no me gustaría que nadie me llamase para formar parte del equipo que ha formado el tevatrón para intentar explicar la discrepancia ¡Menuda la que se les ha venido encima! ;-).

Update: Pues como decía en la entrada, este resultado adverso posiblemente debiera extenderse a mas resultados del CMS: D0 rejects CDF’s claim on top-antitop mass difference, too

Anuncios

Etiquetas:

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: