Archive for 4/07/11

La precariedad académica y su influencia en la teoría de cuerdas

julio 4, 2011

Han concluido las charlas de strings 2011. Aún no he visto muchos de los vídeos. Por un lado debido al desorden de la página web de la universidad. por otro debido a que se me han estropeado a la vez los altavoces externos y los cascos (los buenos) a los que suelo conectar el portatil (que es dónde suelo escuchar las conferencias) y el altavoz que trae incorporado es de una calidad lamentable.

Pero, lo más importante de todo, en general muchas de las conferencias me parecen demasiado cercanas a tecnicismos descafeinados, no me entusiasman demasiado. Ahora voy a aprovechar el trabajo de la mula francis, que ha clasificado coherentemente las conferencias para intentar ver algunas de las pocas que parece que se salvan.

Debo decir que este año ha habido, en mi opinión, en teoría de cuerdas, y en física de altas energías en general, temas bastante mas interesantes de los que se han visto en esas conferencias. Por un lado están los resultados de Strominger vinculando soluciones en relatividad general a soluciones en hidrodinámica. Luego están el trabajo de Quevedo y otros sobre un modelo de cuerdas que permite que la materia oscura tenga energía en el rango de energías del sub electrón voltio. He estado mirando bastante sobre ese tema (revisando algún artículo que había propuesto esa idea, en escenarios mucho mas simples) y en general mucho sobre los detalles de ruptura de supersimetría y supergravedad así como materia oscura en general, así que imagino que ya comentaré largo y tendido sobre el particular.

También hecho en falta alguna discusión sobre los resultados del tevatrón y su explicación en términos de un bosón leptofóbico. Es cierto que al final parece que se ha optado por que el detector CDF ha quedado desacreditado y se desestima el bum Wjj y la asimetría delante-atrás. Aún así creo que hubiese estado bien que alguien comentara en detalle los itrínguilis de ese experimento y se discutiese un poco. por cierto, ahora el D0, el otro observatorio del tevatrón, ha sacado un resultado a 3.9 sigmas, confirmando un resultado anterior a 3.1 sigmas sobre posible nueva física: D0: 4 sigma like-sign dimuon anomaly.

Pero aparte de comentar sobre las strings 2011 querría comentar un detalle general sobre los conferenciantes. Si uno mira la lista de nombres de esta conferencia y de las de años anteriores verá que hay una serie de nombre muy bien conocidos que se van repitiendo. La mayoría de esos nombres son de físicos que llevan trabajando en teoría de cuerdas casi desde sus inicios. Esa gente suelen llevar las charlas mas “físicas”, las mas interesantes (también hay casos en que dan charlas técnicas, pero con un contenido físico jugoso). Y luego hay un grupo de gente (que si uno indaga descubre que son todos bastante jóvenes en el momento de la conferencia) que suelen dar charlas mas técnicas pero un tanto formales y un tanto vacías. Esa gente suelen desaparecer de una conferencia para otra.

Eso me recuerda que allá por la 2ª revolución de la teoría de cuerdas (aparición de las D-branas, las dualidades, el cálculo de la entropia de agujeros negros), a mediados de los 90, apareció un artículo en investigación y ciencia que se quejaba de que quienes habían hecho esa revolución eran mayoritariamente la gente que había hecho la primera revolución en los 80 (cuando se demostró que las cuerdas estaban libres de anomalías y que eran una teoría prometedora de gravedad cuántica y unificación de física de partículas, en particular con la cuerda heterótica). En esa 2ª revolución los únicos nombres un poco novedosos fueron Polchinsky (descubridor de las D-branas) y algo mas tarde Maldacena (y su correspondencia ADS/CFT tan exitosa como posiblemente sobrevalorada). Como mucho podría mencionar desde entonces a gente como Nima Arkhani-Hamed y Lisa Randal entre el grupo de físicos relativamente jóvenes que se han hecho un hueco (tal vez Lubos, si sus opiniones políticas y sus modos agresivos no le hubieran llevado a salir de Harward se hubiese hecho un hueco).

Y ahí estamos, que la 3ª revolución en teoría de cuerdas no ha llegado (aunque el trabajo acumulado en fenomenologia es una revolución silenciosa y creo que no se está apreciando correctamente los impresionantes logros en ese terreno) y la mayoría de nombres que hacen algo mínimamente jugosos llevan entre 30 y 40 años trabajando en el tema. Uno podría pensar que lo que sucede es que los físicos prometedores más jóvenes prefieren trabajar en otras líneas de investigación mas interesantes. Pero mucho me temo que no es así. Lo que hay es una serie de gente no especialmente prometedora que trabaja en temas igualmente no demasiado prometedores. Y, además, incluso en esas corrientes alternativas (¿alguien ha dicho LQG? xD) se da un fenómeno similar: Gente que lleva en ello muchos años y un grupo de gente ocasional.

Podría pensarse que las nuevas generaciones de físicos son inútiles y que no pueden reemplazar a sus mayores. Pero eso contradice lo que observo. Yo veo gente bastante prometedora, con mucho conocimiento (para su edad) que hacen su doctorado, dónde tal como está de sofisticación la teoría de cuerdas sólo se puede aspirar a “hacer cuentas” guiado por un tutor mas experimentado, un post doc, dónde empiezan a apuntar maneras, y luego más o menos desaparecen porque no encuentran plaza fija y o bien abandonan la investigación o bien se ven relegados a posiciones en universidades de tercera linea dónde es casi imposible trabajar en temas de vanguardia.

En definitiva, que hay un cierto estancamiento, que en mi opinión se debe a que el sistema educativo falla. De un lado tenemos que la propia inercia de la investigación fuerza a que cada vez se trabaje con teorías mas sofisticadas que, salvo muy honrosas excepciones, no permiten que hasta después del post doc (es decir, a una edad típica de unos 30 años) se este en condiciones de empezar a aportar algo novedoso. Por otro lado tenemos que a esa edad la mayor parte de gente que ha llegado tiene que abandonar la investigación(o al menos la investigación de vanguardia). Para como la nueva tendencia es a licenciaturas mas cortas, partiendo de una base en secundaria dónde cada vez se sabe menos. Tal como están las cosas alguien que haga un master de física teórica de la UAM tras terminar su grado en el plan de bolonia va a saber aproximadamente lo mismo que un licenciado en la especialidad (ahora inexistente) en física teórica del plan anterior al actual. Y, eso sí, tendrá dos años más. Le quedan por delante dos años de doctorado dónde deberá aprender lo que antes se aprendía en los cursos de doctorado. Cuando termine su doctorado estará al nivel de un estudiante de 2º año de doctorado de hace unos años. Ya en el post doc tendrá oportunidad de llegar a un nivel decente (pero no demasiado) y luego muy probablmente estará unos años deambulando o directamente se irá fura del mundo académico.

Con esa perspectiva la situación apunta a que se avecina un receso científico. Las nuevas generaciones, en promedio, no sólo no van a aportar avances notorios sino que posiblemente ni siquiera van a llegar al nivel que tenían las anteriores. Es decir que, de facto la coas apunta a que puede terminarse el progreso. Si la situación se empeorase podría darse fácilmente el caso de que no se formara un número suficiente de cientificos que llegaran a un nivel de conocimiento que permitiese no ya innovar sino mantener vivos los conocimientos necesarios para que sigan funcionando correctamente algunos servicios científicos básicos. Y eso sería un problema muy serio. Pero tal vez este exagerando, ojalá.

Anuncios