La precariedad académica y su influencia en la teoría de cuerdas

Han concluido las charlas de strings 2011. Aún no he visto muchos de los vídeos. Por un lado debido al desorden de la página web de la universidad. por otro debido a que se me han estropeado a la vez los altavoces externos y los cascos (los buenos) a los que suelo conectar el portatil (que es dónde suelo escuchar las conferencias) y el altavoz que trae incorporado es de una calidad lamentable.

Pero, lo más importante de todo, en general muchas de las conferencias me parecen demasiado cercanas a tecnicismos descafeinados, no me entusiasman demasiado. Ahora voy a aprovechar el trabajo de la mula francis, que ha clasificado coherentemente las conferencias para intentar ver algunas de las pocas que parece que se salvan.

Debo decir que este año ha habido, en mi opinión, en teoría de cuerdas, y en física de altas energías en general, temas bastante mas interesantes de los que se han visto en esas conferencias. Por un lado están los resultados de Strominger vinculando soluciones en relatividad general a soluciones en hidrodinámica. Luego están el trabajo de Quevedo y otros sobre un modelo de cuerdas que permite que la materia oscura tenga energía en el rango de energías del sub electrón voltio. He estado mirando bastante sobre ese tema (revisando algún artículo que había propuesto esa idea, en escenarios mucho mas simples) y en general mucho sobre los detalles de ruptura de supersimetría y supergravedad así como materia oscura en general, así que imagino que ya comentaré largo y tendido sobre el particular.

También hecho en falta alguna discusión sobre los resultados del tevatrón y su explicación en términos de un bosón leptofóbico. Es cierto que al final parece que se ha optado por que el detector CDF ha quedado desacreditado y se desestima el bum Wjj y la asimetría delante-atrás. Aún así creo que hubiese estado bien que alguien comentara en detalle los itrínguilis de ese experimento y se discutiese un poco. por cierto, ahora el D0, el otro observatorio del tevatrón, ha sacado un resultado a 3.9 sigmas, confirmando un resultado anterior a 3.1 sigmas sobre posible nueva física: D0: 4 sigma like-sign dimuon anomaly.

Pero aparte de comentar sobre las strings 2011 querría comentar un detalle general sobre los conferenciantes. Si uno mira la lista de nombres de esta conferencia y de las de años anteriores verá que hay una serie de nombre muy bien conocidos que se van repitiendo. La mayoría de esos nombres son de físicos que llevan trabajando en teoría de cuerdas casi desde sus inicios. Esa gente suelen llevar las charlas mas “físicas”, las mas interesantes (también hay casos en que dan charlas técnicas, pero con un contenido físico jugoso). Y luego hay un grupo de gente (que si uno indaga descubre que son todos bastante jóvenes en el momento de la conferencia) que suelen dar charlas mas técnicas pero un tanto formales y un tanto vacías. Esa gente suelen desaparecer de una conferencia para otra.

Eso me recuerda que allá por la 2ª revolución de la teoría de cuerdas (aparición de las D-branas, las dualidades, el cálculo de la entropia de agujeros negros), a mediados de los 90, apareció un artículo en investigación y ciencia que se quejaba de que quienes habían hecho esa revolución eran mayoritariamente la gente que había hecho la primera revolución en los 80 (cuando se demostró que las cuerdas estaban libres de anomalías y que eran una teoría prometedora de gravedad cuántica y unificación de física de partículas, en particular con la cuerda heterótica). En esa 2ª revolución los únicos nombres un poco novedosos fueron Polchinsky (descubridor de las D-branas) y algo mas tarde Maldacena (y su correspondencia ADS/CFT tan exitosa como posiblemente sobrevalorada). Como mucho podría mencionar desde entonces a gente como Nima Arkhani-Hamed y Lisa Randal entre el grupo de físicos relativamente jóvenes que se han hecho un hueco (tal vez Lubos, si sus opiniones políticas y sus modos agresivos no le hubieran llevado a salir de Harward se hubiese hecho un hueco).

Y ahí estamos, que la 3ª revolución en teoría de cuerdas no ha llegado (aunque el trabajo acumulado en fenomenologia es una revolución silenciosa y creo que no se está apreciando correctamente los impresionantes logros en ese terreno) y la mayoría de nombres que hacen algo mínimamente jugosos llevan entre 30 y 40 años trabajando en el tema. Uno podría pensar que lo que sucede es que los físicos prometedores más jóvenes prefieren trabajar en otras líneas de investigación mas interesantes. Pero mucho me temo que no es así. Lo que hay es una serie de gente no especialmente prometedora que trabaja en temas igualmente no demasiado prometedores. Y, además, incluso en esas corrientes alternativas (¿alguien ha dicho LQG? xD) se da un fenómeno similar: Gente que lleva en ello muchos años y un grupo de gente ocasional.

Podría pensarse que las nuevas generaciones de físicos son inútiles y que no pueden reemplazar a sus mayores. Pero eso contradice lo que observo. Yo veo gente bastante prometedora, con mucho conocimiento (para su edad) que hacen su doctorado, dónde tal como está de sofisticación la teoría de cuerdas sólo se puede aspirar a “hacer cuentas” guiado por un tutor mas experimentado, un post doc, dónde empiezan a apuntar maneras, y luego más o menos desaparecen porque no encuentran plaza fija y o bien abandonan la investigación o bien se ven relegados a posiciones en universidades de tercera linea dónde es casi imposible trabajar en temas de vanguardia.

En definitiva, que hay un cierto estancamiento, que en mi opinión se debe a que el sistema educativo falla. De un lado tenemos que la propia inercia de la investigación fuerza a que cada vez se trabaje con teorías mas sofisticadas que, salvo muy honrosas excepciones, no permiten que hasta después del post doc (es decir, a una edad típica de unos 30 años) se este en condiciones de empezar a aportar algo novedoso. Por otro lado tenemos que a esa edad la mayor parte de gente que ha llegado tiene que abandonar la investigación(o al menos la investigación de vanguardia). Para como la nueva tendencia es a licenciaturas mas cortas, partiendo de una base en secundaria dónde cada vez se sabe menos. Tal como están las cosas alguien que haga un master de física teórica de la UAM tras terminar su grado en el plan de bolonia va a saber aproximadamente lo mismo que un licenciado en la especialidad (ahora inexistente) en física teórica del plan anterior al actual. Y, eso sí, tendrá dos años más. Le quedan por delante dos años de doctorado dónde deberá aprender lo que antes se aprendía en los cursos de doctorado. Cuando termine su doctorado estará al nivel de un estudiante de 2º año de doctorado de hace unos años. Ya en el post doc tendrá oportunidad de llegar a un nivel decente (pero no demasiado) y luego muy probablmente estará unos años deambulando o directamente se irá fura del mundo académico.

Con esa perspectiva la situación apunta a que se avecina un receso científico. Las nuevas generaciones, en promedio, no sólo no van a aportar avances notorios sino que posiblemente ni siquiera van a llegar al nivel que tenían las anteriores. Es decir que, de facto la coas apunta a que puede terminarse el progreso. Si la situación se empeorase podría darse fácilmente el caso de que no se formara un número suficiente de cientificos que llegaran a un nivel de conocimiento que permitiese no ya innovar sino mantener vivos los conocimientos necesarios para que sigan funcionando correctamente algunos servicios científicos básicos. Y eso sería un problema muy serio. Pero tal vez este exagerando, ojalá.

Anuncios

Etiquetas:

3 comentarios to “La precariedad académica y su influencia en la teoría de cuerdas”

  1. emulenews Says:

    Gracias por el enlace a mi blog.

    Te veo un poco pesimista (“se avecina un receso científico”) con la física fundamental. No estoy de acuerdo. Quizás hay un pequeño parón pero hay que recordar que el modelo estándar es todavía joven y que tenemos muchos experimentos en curso que podrían dar sorpresas (no solol el LHC, hay muchísimos otros acariciando la física BSM). Yo soy más bien optiimsta y creo que en esta década asistiremos a gran número de sorpresas

  2. freelancescience Says:

    Lo primero: de nada, es de justicia que se publicite un blog tan trabajado como el tuyo ;).

    Y respecto a lo que dices, sí y no. Cierto, tras mucho retraso ya está aquí el LHC funcionando a toda máquina (aunque por ahora a la mitad de la energía prevista inicialmente) comiéndose a bocados el espacio de parámetros para SUSY, invitándonos a reconsiderar las bases de la fenomenología de partículas caso de que sigamos sin ver a doña susana.

    Y, sí, el tevatrón, D0 en concreto, parece haber abierto por fín un hueco en la coraza del modelo standard (por favor, que el LHC y el CD lo corroboren o vamos a tener que replantearnos la fiabilidad de los colisionadores de hadrones).

    Y, por supuesto, tenemos desde hace muchas décadas el asunto de la materia oscura y desde hace una el de la energía oscura. Y, cierto, en materia oscura hay muchos experimentos, con resultados bastante contradictorios, y experimentos cada vez mas sensitivos en marcha. Y, sí, el FERMI nos puede dar datos precisos para hacernos una idea sobre el tiempo en que se supone que se produjo la inflación.

    Es decir, que posiblemente, si hay algo de suertecilla, tengamos mucho material experimental con el que trabajar.

    Pero el problema lo veo más en la parte teórica. Cuadrar todo ese material en teorías coherentes, en particular en un escenario de teoría de cuerdas coherente, es una labor muy complicada. Lo único que he visto en esa línea (trabajando con el material experimental entonces disponible) es el tour de force que se marcaron Vafa, Harvey y colaboradores entre el 2007 y el 2009 con sus F-theory GUTS. Estamos hablando de tres artículos principales de más de 100 páginas y muchos artículos complementarios de un promedio de 50 páginas. En esos artículos se demostraba un conocimiento serio, y capacidad de cálculo, de cosmología, fenomenologia de supersimetría, y, por supuesto, los aspectos mas sofisticados matemáticamente de las compactificaciones.

    .Para llegar a ese nivel, por muy bueno que se sea, hacen falta décadas (no menos de 15 años) de trabajo más o menos continuo. Y eso es lo que veo que tal como están las cosas no se está produciendo, es decir, gente de abordar ese tipo de cálculos.

    Lo que tenemos normalmente es gente más o menos experta en pequeños campos que hacen toy modelos para intentar ajustar un grupo muy pequeño de datos. La mayoría de las propuestas en esos toy models chocan (o cuanto menos tiene toda la pinta de que así sea) con otras áreas de la física que se intuye caen fuera de la esfera de dominio del autor del artículo y de sus referees.

    Pero bueno, si queremos ser optimistas quedémonos con el apartado experimental. Al fin y al cabo hemos esperado unos 10 años al LHC así que mirémosle con cariño: trust the LHC, the LHC is your friend :).

  3. Ilido Says:

    Interesante discusion. No obstante no estoy de acuerdo en un cosa: la importancia que le das a la fenomenologia respecto a otras areas de la Teoria de Cuerdas. La fenomenologia lleva mucho tiempo en un proceso de estancamiento debido sobre todo al problema del landscape y a muchos otros problemas tecnicos a la hora de obtener modelos realistas efectivos: la complejidad de las compactificaciones que se deben utilizar hace que practicamente sea imposible un analisis detallado. En ese sentido la fenomenologia no ha conseguido nada: no ha conseguido ni un solo resultado (si, sabemos que ha embebido el modelo estandard en Teoria de Cuerdas de 1500 formas diferentes), ni teorico ni experimental, que haga pensar que la Teoria de Cuerdas es correcta. Hasta que alguien no descubra un principio fisico para salir del lio, no creo que la cosa cambie mucho. Con este panorama es normal que no aparezca en Strings 2011: obtener nuevas compactificaciones es solo engrosar la lista de las miles ya existentes sin aportar ningun “breakthrough”.

    Por otro lado dices que la dualidad AdS/CFT esta posiblemente sobrevalorada. Dificilmente puede estar sobrevalorada cuando es la primera aplicacion fisica de la Teoria de Cuerdas en la que intervienen principios fisicos geniales (a diferencia de la fenomenologia, que destaca por la suciedad de sus construcciones, parcheadas para obtener un resultado que ya se conoce) y que ha trascendido mas alla de la Teoria de Cuerdas. Asimismo, gracias a esta dualidad se conoce el primer resultado teorico de la teoria de cuerdas…la descripcion microscopica de la entropia de agujeros negros. En realidad, hace mucho tiempo se demostro que dicha dualidad va mas alla de la teoria de cuerdas, yq ue premite un calculo de la entropia general en cualquier teoria de gravedad cuantica consistente, lo cual es aun mas relevante. No obstante se descubrio gracias a la teoria de cuerdas, ya demas la teoria de cuerdas es la unica que realmente encaja en esta filosofia, siendo una teoria conforme y proporcionando los componentes microscopicos (al menos en los casos que se conocen). Parafraseando a Strominger, gracias a la AdS/CFT (mejor dicho, a una generalizacion, la Kerr/CFT) podemos obtener la entropia microscopica de algunos de los agujeros negros que vemos en el cielo. Como no va a atraer interes este tipo de resultados totalmente revolucionarios?

    Finalmente comentar el asunto de la posible finitud de la Supergravedad N=8, que comentas de pasada como si fuera un asunto que hay que aclarar y mirar hacia otro lado. El asunto de la SUGRA N=8 es tambien algo realmente muy relevante: la teoria no es fisica, pero puede ser la primera teoria cuadridimensional con gravedad de particulas puntuales en ser perturbativamente consistente, y es de vital importancia estudiar que caracteristicas hacen que esto sea posible, lo cual ha llevado a un enorme desarrollo de este tipo de tecnicas, que han aprendido tambien mucho de la Teoria de Cuerdas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: