¿Realmente los alemanes son buenos en ciencia?

La respuesta a la pregunta debería ser obviamente afirmativa. ¿Por que plantearla entonces? El motivo es muy sencillo, ese engendro conocido cómo escuela austriaca de economía. Resulta muy extraño que en un país más o menos civilizado se opte por darle carta blanca a las majaderías acientíficas de esa gente. En la época en que se empezó a pergreñar esa abominación intelectual los alemanes del momento lo trataron correspondía, con desprecio. ¿Que ha pasado para que ahora se les de crédito. Por supuesto parte de la respuesta proviene de otros factores (por ejemplo, el diseño antidemocrático de la unión (de empresaurios) europea. Pero aquí voy a ocuparme del aspecto que reza el título, la parte científica.

Negar que Alemania ha sido grande en ciencia es imposible. En matemáticas tenemos así, a bote pronto, a Gaus y a Riemman. Pero desde luego hay más, Jacobi, hilbert, Klein, Weierrstras, Bessel, etc. Podéis ver un listado general en la wiki, uno de los del siglo XIX y otro de los del siglo XX.

En física teórica tenemos a Einstein, a Planck (por esa época hablar de física teórica es un poco aventurado, pero bueno), a Sommerfeld, a Heisenberg, a Schröedinger (mec, no, ese es austricao, pero seguro que por el nombre mucha gente piensa que es alemán. Su formación la hizo en Austria principalmente pero su época mas productiva la realizó en universidades Alemanas) y, en general, la universidad de Gottinga que fué una de las cunas (sino la cuna de la física cuántica.

Y bueno, si seguimos por la rama de la relatividad general tenemos a Karl Schwasrschil, el autor de la famosa solución de las ecuaciones de Einstein estáticas con simetría radial que llevaría al descubrimiento de los agujeros negros y luego otro nombre muy sonoro, la soución de Reissener-Nordstrom para agujeros negros cargados (Reissner era alemán, nordstron sin embargo era finlandés) y luego la solución de Kerr-Newman para un agujero negro rotatorios que, ah, no, estos no son alemanes, Kerr es neozelandés y Newman es americano, pero vaya, el nombre podría dar el pego así que por eso lo aclaro.

Bien, queda claro, en el siglo XIX y en la primera mitadl del XX en matemática había muchos y muy buenos matemáticos, y a finales del XIX y principios (hasta la 2ª guerra mundial) del siglo XX tenían a muchos de los mejores físicos teóricos. Hasta aquí más o menos lo más conocido y lo que da fama a los alemanes como científicos. Pero vamos a intentar ir un paso mas allá en el análisis.

Leyendo un libro de divulgación sobre la conjetura de poincaré me enteré de cosas muy curiosas sobre la historia de las matemáticas. Cosas cómo que por ejemplo los USA habían alcanzado su máximo número de matemáticos en los 70 y desde entonces han ido cayendo y que en Alemania sólo empezó a haber matemática (y sospecho que física) en serio a raíz de que Inglaterra empezase a ser la primera potencia del mundo, empujada por la revolución que supuso la ciencia de Newton y, secundariamente, la revolución industrial. Puede verse la poca relevancia matemática de los alemanes en el siglo XVII consultando el listado de matemáticos alemanes de ese siglo. Realmente conocidos están Gauss, que es más del XIX que del XVIII, Leibniz y si acaso Goldbach.

A esa nueva ciencia se habían ido sumando otros países, cómo por ejemplo Francia, o Suiza y Holanda, y les iba muy bien. Los alemanes, viendo que se quedaban atrás, terminaron por optar por invertir en ese área y lograron que un ser tan singular cómo Gauss se quedase en tierras bávaras en vez de irse a una universidad Suiza (para lo cuál tuvieron que pagarle muy bien). Bien, ese idílio de Alemania con la matemática y la física se prolongó hasta que llegaron los nazis al poder y apostaron por una ciencia “práctica” (que enseguida se vió que no valía un pimiento) y la mayoría de los grandes físicos, con Einstein a la cabeza, huyeron del país.

¿Que fué de la física en Alemania después de los Nazis? Bien, Alemania durante la postguerra tuvo serios problemas, aunque económicamente se recupero más o menos bien- y relativamente rápido- a raíz del plan Marshall. Ahora lo que es en física teórica nunca se recuperaron. Siendo físico teórico debo decir que no recuerdo ahora mismo (y he estado pensando en ello un rato) ningún nombre de teórico alemán que haya hecho alguna contribución importante desde la 2ª guerra mundial. Ahora mismo, en teoría de cuerdas, me suenan dos nombres, Lüest y Theisen, autores de uno de los primeros libros sobre teoría de cuerdas que está escrito e a raíz de un curso en una universidad alemana lo cuál junto a la sonoridad de los nombres, me lleva a pensar que los autores son alemanes. Luest, aparte de ese libro, me resulta conocido por sus trabajos en la construcción de modelos fenomenológicos a partir de D-branas, en particular sus artículos “the LHC string hunter Iy II” que, cómo el resto de modelos fenomenológicos basados en cuerdas han sido vapuleados por el LHC (que, por ahora, no ha cazado nada, usando la terminología de los artículos).

Si dejamos la teoría de cuerdas y aceptamos a día de hoy a la LQG cómo una alternativa válida en gravitación cuántica (algo que mucha gente discutiría enérgicamente) podriamos señalar dos nombres, Martin Bojowald, que trabaja en loop quantum cosmology y en asymptotic safe gravity.

Y luego tenemos a Sabine Hossenfander que es famosa por su blog, back-reaction, y tal vez pueda decirse que es relativamente buena en fenomenología de la gravitación cuántica. Y ya, no soy capaz de recordar ni un sólo nombre de físico teórico alemán relevante.

Puede parecer algo el indicar estos nombres. Pero, sinceramente, si ese es el nivel de la física teórica alemana no está mejor que la Española. Podria señalar nombres cómo Luis Ibañez, importante fenomenólogo de cuerdas, por ejemplo, los modelos de compactificación LARGE, de los que es creador junto al también muy reconocido J.C. Quevedo , Luis Alvarez-Gaumé, autor español cuyo nombre aparece en cualquier libro de teoría de cuerdas por un trabajo que hizo en colaboración con Edward Witten sobre anomalías en teoría de cuerdas, Enrique Alvarez que posiblemente sean mejores que los físicos Alemanes mencionados (aunque ya sabemos que las comparaciones son odiosas).

Pero vale, podría ser que me fallase la memoria o algo a´si. Vamos pues a consultar la lista de premios nobel de física. Observamos que entre el 1932, año en que le dan el nobel a Heisenberg y el 54, en el que se lo dan a un tal Bothe (de cuya existencia me acabo de enterar y que el tema por el que le dieron el nobel me resulta absolutamente desconocido) no hay ningún Alemán. Osea, que en 32 años no hay ni un sólo premio noble Alemán y el que rompe la sequía es de una talla infinitamente menor que Heisenberg. Pero- vale, estaban recuperándose de la guerra y de la fuga de sus grandes teóricos. Sigamos, el siguiente premiado llega 7 años después, en el 1961, Mößbauer. No es un precisamente teórico pero al menos su trabajo es relativamente conocido. Podríamos pensar que ahora, una vez recuperados económicamente, y tras juntar dos nobel en 7 años, volverían a la gran época. Pero no, el siguiente nobel se hace esperar hasta el 1985 ¡24 años sin un nobel cuando ya sí son de nuevo una potencia económica!. El galardonado es un tal Klaus von Klitzing por el efecto Hall cuántico. dado que el tema por el que fué galardonado lleva el nombre de otro podemos sospechar que no fué el que mas aporto al tema. Si entramos a leer los detalles vemos que en realidad lo que hizo fué estudiar cómo varía a saltos la corriente en conductores en determinadas circunstancias. Soy teórico y no físico del estado sólido, pero aún así puede afirmar que su trabajo no tiene ni de lejos la relevancia de temas de ese área 8estado sólido/materia condensada) cómo los trabajos de Landau, el descubrimiento de los transistores de estado sólido por parte de Cooper o la teoría BCS (Bardeen-Cooper, Schaefer) de la wsuperconductividad.

Ya, mas recientes, tenemos en el 87 a Johannes Georg Bednorz galardonado por el descubrimiento de la superconductividad en materiales cerámicos, que hizo abrigar la esperanza de tener superconductores a temperatura ambiente. Dado que incluso hoy no tenemos una teoría medianamente fundamental (y ni siquiera si tenemos una teoría digna del nombre, pero vamos, no es mi campo de estudio así que ni afirmo ni niego) está claro que es un descubrimiento experimental en un tema experimental. Es decir. 0% teórico. Para no ir caso por caso decir que desde entonces han tenido algún nobel más, pero todos en temas de física del estado sólido u otros temas aplicados, cómo optronica. Es decir que desde la huida de físicos teóricos durante el nazismo nunca han vuelto a tener un nobel en ese área. Y hasta hace relativamente poco los dos nobel intermedios que tuvieron no se puede decir que hayan sido de los mas prestigiosos precisamente.

Bien, vamos con el otro gran apartado de la ciencia de élite, las matemáticas. En concreto vamos al premio mas prestigioso de las matemáticas, la medalla fields y sus ganadores. Aqí el trabajo es muy sencillo. Desde que se instaura el premio, en el año 1936, ¡sólo un matemático alemán ha obtenido el galardón!. En concreto se trata de Gerd Faltings que obtuvo el premio por demostrar una conjetura de geometría algebraica, la conjetura de Mordell (o conjetura de Morder-weyl que es lo que le oigo decir siempre a un amigo mío, doctorado en teoría de números y geometría algebraica). Desde luego el bagaje en la medalla fields de los matemáticos alemanes es absolutamente lamentable. Mas patético resulta si lo comparamos con otro gran país Europeo cómo Francia que tiene 11 medallas fields.

Bien, esta claro que las medallas fields dejan a la altura del betún a Alemania. Vamos a ver si por algún otro lado levantan algo la cabeza. Veamos de nuevo la lista de matemáticos alemanes del siglo XX.

Tenemos algunos nombres ilustres algunos y cuanto menos destacados otros. EStán Cantor, Hilbert, Klein, Dedekind, Frobenius, Hartogs, Hólder, Klein, Kutta, Maric, Minkowsky, Neumann y Noether. Si miramos sus biografias observamos una pauta común. Son gente nacia en el XIX o principios del XX y que mueren antes de mediados de siglo. Los otros nombres yo no los conozco de nada. Tal vez sea porque sus contribuciones son muy recientes o porque no son terriblemente relevantes (o ambas cosas si hemos de juzgar por su no aparición en las medallas field).

Resumiendo. Alemania llegó algo mas tarde que otros países a la ciencia moderna (la que vino a raíz de Newton) pero cuando lo hizo obtuvo grandes resultados con matemáticos y físicos de primer nivel. Su época dorada puede situarse entre mediados del XIX y la segunda guerra mundial Después de eso en física teórica nunca volvieron a tener un nivel digno de comentar y sólo en ramas mas aplicadas de la física han remontado un poco cabeza, en especial a partir de los 80. En matemáticas la época de gloria también va en la misma época, pero con una diferencia, tras la diáspora de científicos de primera fila después del nazismo nunca han vuelto a ser nada en matemáticas.

Y ahí estamos, ahora en Alemania no hay físicos teóricos ni matemáticos especialmente dignos de mención. Con ese panorama tan patético se entiende un poco mejor que hayan podido caer en manos de los trastornados de la economía austriaca. O a lo mejor es al revés y su aquiescencia con la descerebrada economía austriaca y su anarcopapialismo les ha llevado a la indigencia científica en la que están actualmente.

Si nos vamos a la tecnología…nos alargaríamos mucho, y tampoco es el terreno que mas me entusiasme. Pero vamos, no todo es malo en la Alemania reciente, hicieron algo realmente bueno, traer el wing tsun de china y darle una excelente difusión en Europa. Y bueno, tienen buena música electrónica (sería interesante ver que paso con su música clásica, que así de primeras me parece que también tuvo un gran bajón después del nazismo del que no se llegó a recuperar).

¿Algo más digno de destacar de la Alemania actual? yo diría que no :P.

Y para cerrar un dato muy revelador. El instituto científico Alemán mas prestigioso es el Max Planck. Pues bien, el director del mismo es un Español, Ignacio Cirac, que está en las quinielas de los nobel año sí y año también.

Anuncios

Etiquetas:

7 comentarios to “¿Realmente los alemanes son buenos en ciencia?”

  1. Jorge Says:

    Creo que debe dar una explicación al desbarre tan acientífico sobre la escuela austriaca de economía. ¿Que no es economista? Entonces demuestra que tiene demasiados prejuicios. Me ha decepcionado.

  2. freelancescience Says:

    Estas dejando un comentario en un blog de ciencia. Esa “escuela” desdeña el método científico, las matemáticas o incluso las comparaciones con precedentes históricos similares, razones cada una de las cuales mas que sobradas para considerarla una memez peor que cualquier teoría magufa (que muchas teorías magufas al menos intentan seguir controles similares al método científico).

    Ahora bien ¿quieres defenderla? ¿Desde que punto de vista? Digo eso porque por lo que he visto de sus defensores hay un amplio espectro de ellos y entre ese conjunto hay quienes la defienden por razones contradictorias entre ellas.

    En última instancia te recomiendo que si te gusta intentes argumentárselo a chemazdamundi, que seguro que se divertirá más contestándote ;).

  3. jon Says:

    Estoy completamente de acuerdo con tus críticas a esa escuela de economía, que no es la primera vez que realizas, para mi es un magnifico ejemplo de pseudociencia.Ahora bien no creo que sea en centroeuropa donde más fuerza tenga esa corriente economica, a pesar de que sus iniciadores (Menger, Mises, Hayek) fueron austriacos y de ahí el nombre, parece que hoy en día todo lo que huela a escuela austriaca viene de Estados Unidos, y glups … de España con Huerta del Soto, Juan Ramon Rallo y la gente que suele escribir en los medios del grupo de Jimenez Losantos.

  4. freelancescience Says:

    El huerta del Soto, menudo personaje. Dejo aquí un link dónde se le analiza (que tampoco hay mucho análisis que hacer,xD).

    http://www.angelesgarciaportela.com/2012/10/ir-clase-de-jesus-huerta-de-soto-o.html

  5. agarciaportela Says:

    Sugiero otro post muy certero en la crítica a J Huerta de Soto
    http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/03/es-la-economia-una-ciencia-el.html

  6. La Proa del Argo (@LaProadelArgo) Says:

    Podríamos decir que la escuela austriaca es más acientífica que otras, pero en general tenemos un problema serio con la economía en general. Utilizan matemáticas muy avanzadas para realizar modelos que incluyen presupuestos tan ridículos como un individuo-sustancia asocial, entre otras cosas.

    Respecto a la escuela austriaca, en realidad es política, y mala política. Diseñada para cerrar la sociedad en una serie de instituciones como las que se diseñaron en el siglo XIX, en la sociedad burguesa. Un Thomas Paine de hoy, jamás toleraría semejante aberración.

  7. freelancescience Says:

    Lo que dices de la modelización en economía responde al conocido principio de “garbage in-garbage out”. Es decir, que si los axiomas de tu modelo no se sostienen cualquier desarrollo matemático que hagas con ello no lo hará mas sólido.

    En el caso de la economía, desde mi punto de vista, el mayor problema es que está hecha por lo que podríamos denominar “comerciantes”. Digamos que sólo a alguien cuyo primer interés es comerciar (o trabajar para comerciantes) se le ocurre empezar el edificio teórico de la micro-economía por algo cómo la ley de la oferta y la demanda. Y, desde luego, todo el rollo de modelos psicólógicos, pues igual, cómo se preocupan de negociar como ocupación primordial tienen que hacer hipótesis al respecto. Y claro, ya van y simplifican hasta abstracciones cómo la del homus económicus unos o los “savage spirits” otros. Y vale que hacer abstracciones está bien, pero ya que desde luego no puede considerarse como empíricamente establecido el carácter de una persona “real” como correspondiente a esos ideales sería interesante que, ya desde la misma base de cualquier modelo, es decir, lo que se enseña en la carrera que es lo que más va a usar la gente, metieran algún parámetro (o parámetros) que mediase entre ambos tipos (digamos una homotopía xD) y analizasen cómo varían las conclusiones en función del tipo psicológico.

    Pero, como he dicho, tenemos una economía modelizada desde el punto de vista de los comerciantes, que posiblemente sea el punto de partida mas resbaladizo para intentar modelizar un sistema económico. Lo suyo sería empezar por cosas mas firmes, al estilo de lo que hace la gente de termoeconomía (la ley de la ofera y la demanda sería la ley 0, no estaría mal que metiesen la primera, conservación ,y segunda, entropía xD) o los de economía ecológica. En esos planteamientos uno puede introducir cosas como las leyes de conservación, los flujos, etc, etc, que evitan hacer castillos extraños en el aire. Luego se puede intentar incorporar el andamiaje de la economía neoliberal dentro de uno de esos esquemas identificando variables de una con las de otra.

    Otro aspecto inquietante es que se hable de “escuelas”. En física no existen las “escuelas”. Tal cómo lo describen los economistas las escuelas vienen a ser como decidir a priori que leyes operan y luego hacer un modelo matemático que intente explicar los observables acorde con ese modelo, y si los resultados no cuadran (que al fin y al cabo tampoco hacen experimentos, ni parecen tener nada claro -por l oque he visto comentar a algunos- lo que es o no un experimento, porque vamos, eso de decir que el comunismo, o ciertos países en que se han impuesto ciertas leyes son experimentos, cuando hay nulo control de variables importantes, insuficiente número de casos, etc, etc, es de traca) pues no importa, se retoca todo para hacerlo cuadrar.

    Digamos que las “escuelas” más que admitir la existencia de un objeto externo real cuya naturaleza quieren analizar lo que hacen es decidir por ideas preconcebidas cómo quieren que funcione el objeto (la economía) y que leyes debe cumplir, y luego dedicarse a manipular el objeto para intentar que se comporte cómo ellos han decidido que se debe de comportar, sin importarles demasiado si la economía es compatible con sus ideas, que desde luego hay indicios experimentales y argumentales de sobra para ver que no lo es.

    Pero vamos, yo a estas alturas estoy harto de economistas y políticos, me parece que son gente sin remedio y que es una pérdida de tiempo intentar hacerles entrar en razón. Habrá que hacer avances en ciencia y controlarlos adecuadamente para que al menos los siguientes avances en ciencia no estén en manos de estos ignorantes (y si no se les quita el control de la ciencia, estos del neoliberalismo van a destrozarla).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: