Archive for 23 junio 2015

¿Está la física teórica erosionando la confianza del público en la ciencia?

junio 23, 2015

Con excepción de una entrada que escribí para aclarar dudas sobre la pseudociencia de la consciencia cuántica y la teoría de la inmortalidad cuántica de Robert Lanza, que se perdió por aquello de las sesiones de wordpress, no he escrito nada en casi un año.

El motivo no es falta de tiempo, tengo más o menos el mismo tiempo libre que antes, o que me haya desconectado de la física o las matemáticas (De hecho posiblemente haya dedicado mas tiempo a estos temas éste año que otros anteriores).

La causa es que no ha habido temas novedosos que me hayan invitado a escribir de ellos. Una cosa es que, para estar al día, yo me tenga que leer lo que se hace y otra informar a un público general sobre una sucesión indefinida de temas que no llevan a una verificación experimental o a un avance teórico rompedor que de perspectivas serias de que eso pueda suceder.

El caso es que recientemente se ha publicado un artículo con el tema que planteo en el título.

Could the evolution of theoretical physics harm public trust in science?

La cuestión que plantea lleva en el aire mas de una década, y de dos, la incapacidad de la teoría de cuerdas para hacer predicciones claras, complicadas con los modelos inflacionarios, que lo mismo que la propia teoría de cuerdas, abren la ventana al tema del multiverso. Por supuesto, cómo ya he explicado en este blog, y como está explicado en otros sitios, la teoría de cuerdas sí impone serias ligaduras a los universos posibles, más de lo que hacen  las teorías cuánticas de campos. Pero el problema es que, según pasa el tiempo, cada vez los desarrollos teóricos se basan en otros desarrollos previos, y, de ese modo, la conexión con los datos probados experimentalmente se hace mas difusa.

Se puede argumentar que esos progresos son de tipo matemático, y que, por tanto, son tan ciertos cómo los postulados inicales. Pero, cómo nos ha enseñado una y otra vez la historia, la  interpretación física de unos resultados matemáticos no es un tema neutral en absoluto. Y sin una guía experimental una gente puede creer que unos resultados matemáticos signifcan una cosa, y que existe tal o cuál objeto, y que los sistemas se comportan de tal o cuál forma, y otros no estar de acuerdo. Un claro ejemplo de eso es la polémica sobre la pérdida de información en agujeros negros, que ha pasado por el principio de complementariedad,  el holográfico, la correspondencia de Maldacena  (un tema para darle de comer aparte), la propuesta de Polchinsky y Cia de los firewalls detrás de un horizonte de sucesos (o la teoría de fuzballs de Mazur unos años antes), la correspondencia ER-EPR surgida a raíz del debate de los firewalls, o cómo ese ER-EPR veta la existencia de agujeros de gusano atravesables (soluciones de la relatividad general perfectamente válidas, que ahora alguna gente descarta con unos argumentos muy difusos, sin entrar en ningún tipo de detalle, pero con mucha rotundidad).

En definitiva, mucha superestructura, cada día más, y cada vez menos cerca de lo actualmente establecido de forma experimental. Eso deja cada vez mas espacio para que se hayan ido colando muchos errores que tal vez, analizando de forma teórica, se puedan detectar en el futuro, pero que rebajan la credibilidad.

Afortunadamente no todo es así, y hay mucha gente que sigue preocupada de hacer predicciones verificables en el LHC, o en medidas cosmológicas. Ciertamente para hacer esas predicciones eligen, de entre las posibilidades de la teoría de cuerdas, un subconjunto de opciones, de forma algo arbitraria, pero está bien que haya quien no pierda de vista la opción de tener resultados experimentales.

Por supuesto ahora que el LHC esta activo de nuevo, y funcionando a mas energía, es posible que en cualquier momento encuentre algo nuevo, y deje obsoleta esta entrada ¡Ojalá se así!.

Aprovecho también para dejar constancia de que esta semana se esta celebrando en india la conferencia Strings 2015. Lo mismo ahí anuncian alguna idea nueva realmente interesante (no es algo que haya que descartar).

Strings 2015