Posts Tagged ‘cambio climático’

Hackers muestran indicios de fraude en el IPCC

noviembre 22, 2009

El IPCC, por si alguien a estas alturas aún lo desconoce, el internacional pannel for climate change, el grupito ese de científicos pagados para comprobar si existe un cambio climático de origen antropogénico.

Pues bien, algún hacker aparentemente ha accedido a un ordenador de uno de los capitostes de esa organización y ha puesto a disposición del público los dtaos, y los e-mails que se mandan entre ellos esa gente.

En esos mails parece ser que se dice que esa gente hace todo lo posible (y hasta lo imposible) por presentar los datos de tal modo que favorezcan su hipótesis e intentan ningunear los que avalana lo contrario.

Las sospechas de que esos presuntos ficheros hackeados no sean reales -que era lo que se sospechaba al principio, estan casi descartadas. Podies leer mas detalles, y algunos de los mails aquí: http://motls.blogspot.com/2009/11/hacke … files.html

Desde ese link hay links a los ficheros, por si alguien se los quiere descargar. En fin, si se confirma todo estaremos ante uno de los fraudes científicos mas lamentables de la historia. Debo decir que me asombra no haber oido nada de esto en los telediarios o haberlo visto en los periódicos, raro, raro.

El LHC, el cambio climático y los beneficios de la invetigación fundamental

octubre 12, 2009

Hay una leyenda urbana, no sé hasta que punto veraz, que afirma que si alguien quiere financiación para un proyecto científico debe intentar relacionarlo con el cambio climático. Algo así como que cuando uno presenta un proyecto titulado digamos “Los hábitos de cría de la morsa de lomo moteado” es muy posible que no obtenga dinero para el mismo. Sin embargo si presentas exactamente el mismo proyecto pero en cambio lo titulara “los efectos del cambio climático sobre los hábitos de cría de la morsa de lomo plateado” automáticamente tendría todos los fondos que pudiera necesitar. Y posiblemente nadie se molestaría en verificar si realmente existe o no una morsa de lomo plateado ;).

Siguiendo ese planteamiento creo que no está de mas “vender” la relación del LHC con el cambio climático. A lo mejor así los fanáticos del alarmismo climático se ponen a favor. En particular no es mala idea cuando esta relación resulta que existe realmente ;).

Antes de entrar en detalles voy a comentar algo sobre un factor que yo creo que influyó bastante históricamente sobre la aceptación del cambio climático como una posibilidad verosímil. Me estoy refiriendo a Venus.

Inicialmente se creía que Venus , dada su distancia al sol y su tamaño, tendría similares condiciones a la tierra. Cuando llegaron las primeras sondas y se vio lo que había la primera explicación que surgió fue la del efecto invernadero. Y como quiera que en la tierra había gases de efecto invernadero y se tenía el ejemplo de lo que le había pasado a Venus se “ataron cabos” y se pensó que la tierra estaba abocada a terminar así por culpa de la “malvada tecnología”.

Sin el ejemplo de Venus muy posiblemente se hubiera tomado mucho menos en serio el efecto invernadero y, si acaso, se habría discutido de manera mas racional.

Ahora bien, venus esta ahí para mostrar el peligro del efecto invernadero ¿o no?. Pues no, para nada. La causa de las extremas temperaturas de Venus no tienen nada que ver con el efecto invernadero. Las investigaciones mas recientes, que han podido analizar propiamente lo que pasa debajo de la capa de nubes, nos muestran la realidad. Venus ha sido víctima del efecto marea. Este efecto consiste en que las fuerzas de marea de un cuerpo central muy masivo, en este caso el sol, actúan sobre otro que rota en torno suyo extrayendo energía de la rotación. La consecuencia es un igualamiento de los periodos de orbitación y de rotación. Efectivamente, el dí y el año venusiano tienen la misma duración (lo mismo pasa con la tierra y la luna, o con otras lunas de otros planetas del sistema solar). Esto hace que venus presente siempre la misma cara al sol. Aparte debilita hasta casi 0 su campo magnético. Esto permitió que el viento solar eliminara buena parte del agua de la superficie de venus y formara las condiciones que derivaron en un efecto invernadero. La clave es que le efecto invernadero es una consecuencia de una circunstancia astronómica, las fuerzas de marea, y no una causa.

El caso de Venus sería un ejemplo, posiblemente extremo, de lo que esta viniendo a denominarse como “cosmolimatologia”. Siempre se ha sospechado que factores ajenos a la tierra, posiblemente el sol y su luminosidad podrían estar relacionados con los cambios climáticos. Cada vez hay mas evidencias de que esto es así, pero con matices bastante sorprendentes.

Antes de entrar en cosmoclimatología mencionaré su pariente mas sencilla, la cosmometeorologia (realmente es posible que me hay inventado el nombre, pero sería adecuado en cualquier caso). Posiblemente mucha gente haya oído que los rayos de las tormentas se forman cuando hay una diferencia potencial entre las nubes y el suelo (o entre dos nubes distintas) lo bastante alta para que salte una chispa que equilibre ese potencial. La idea es buena, pero falsa. Realmente las mediciones demostraron que la chispa-el rayo-salta para diferencias de potencial mucho menores a las necesarias para romper el aislamiento dieléctrico de la atmósfera. Una hipótesis, hasta dónde sé aún no del todo comprobada, pero con muy buena aceptación, es que la causa de los rayos eléctricos son los rayos cósmicos. Estos abren brechas en la atmósfera que son aprovechadas por los rayos eléctricos para saltar y equilibrar las diferencias de potencial.

El caso es que los rayos aparte de en meteorología juegan, a la larga, un papel relevante en el clima. así pues ya tenemos una primera relación entre cosmología y cambio climático. Pero no es la única ni mucho menos. Un artículo, recién aprobado para su publicación en revistas peer to peer discute el papel de los rayos cósmicos en la formación de nubes. Dado que las nubes juegan un papel clave en el enfriamiento o calentamiento global (mucho mayor que le de los gases de efecto invernadero) que ese efecto haya sido, como se asegura en el artículo, fehacientemente verificado deja muy en entredicho (si no lo estaba ya) el consenso sobre el C02 y el calentamiento global. El artículo, escrito por Henrik Svensmark, Torsten Bondo, and Jacob Svensmark es este: Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds.

Tal vez alguien se pregunte que tiene esto que ver con el LHC. Bien, de momento dejar claro que los rayos cósmicos son partículas de alta energía. Su estudio se inició en buena parte para ayudar a entender la física de partículas. Hay rayos cósmicos de muy altas energías, mayores que las que puede producir el LHC. Posiblemente cualquier cosa que pueda producir el LHC se puede crear en colisiones de los rayos cósmicos con las partículas de la atmósfera. Por desgracia es inviable estudiar sistemáticamente esas colisiones y ello hace que sea necesario construir aceleradores. Lo que observemos en los aceleradores, a su vez, nos permite entender mejor los rayos cósmicos y que tipo de cosas puede haber en el universo.

En particular la física que veamos en el LHC nos permitirá entender mejor la cosmología. Visto el papel que aspectos cosmológicos pueden llegar a tener sobre el clima resulta que indirectamente al estudiar la física de partículas podemos llegar a entender mejor, y por tanto predecir mejor, el clima y que cosas lo modifican. Por ejemplo, la cantidad de rayos cósmicos que nos llegan esta parcialmente modulada por la actividad solar, en particular el viento solar A mas actividad solar menos rayos cósmicos, y por tanto menos nubes. Es más, hay otros estudios que apuntan a que el viento solar calienta, al comprimirla, la parte mas exterior de la atmósfera. Los efectos de ese calentamiento, con un retraso de unos cuantos años, es transmitido a las capas inferiores. Lo curioso es que el viento solar aumenta cuando hay muchas manchas solares y por tanto menos emisión lumínica. Realmente las cosas no son tan sencillas como pudiera esperarse.

En cualquier caso esta claro que interesa saber que podría afectar al sol. Aquí voy a hacer unas consideraciones de cosecha propia, muy preliminares, y que tampoco tengo un terrible interés en desarrollar, al menos a priori ya que no son este el tipo de cuestiones que mas me interesan. Con todo creo que pueden ser ilustrativas de lo que podría ser relevante. Or observaciones astrofísicas y cosmológicas tenemos indicios bastnate claros de que la mayor parte de la masa del universo esta en forma de materia no visible, materia oscura. Hay muchos, muchos, candidatos para la misma. Y hay varias opciones sobre su posible distribución, tanto en la galaxia, como a nivel local en el sistema solar y en la tierra. Algunos candidatos a materia oscura , por ejemplo la materia oscura tipo WIMP (weakly interacting massive particles) pueden llegar a colisionar entre si dando como resultado su aniquilación en fotones muy energéticos. Si en algún momento el sol llegara a pasar por zonas muy densas en materia osucra de ese tipo, y esta pudiera quedar atrapada de manera preferente en su centro, tal vez esas aniquilaciones modificaran de manera minimamente significativa las relacione constitutivas de presión vs atracción gravitatoria y alteraran ligeramente el funcionamiento del sol lo cuál repercutiría en cambios climáticos. Si esto fuera así el conocer detalles sobre la constitución de la materia oscura, que es algo que podría desvelar el LHC, permitiría hacernos una mejor idea de su distribución (y ver como lo satélites podrían establecerla. En ese caso como mas o menos sabemos la trayectoria del sol en la galaxia nos podríamos hacer una idea de que clima esperar (y además, podríamos cotejar eso con el registro histórico almacenado en el hielo).

Hay mas formas en que la física de partículas podría estar relacionada con el clima. Una posibilidad podrían ser los monopolos magnéticos. Estos están predichos por las teorías de campos de gran unificación -GUT’s- tipo SU(5). Estos monopolos no se han observado y esa no observación, dado que se espera que las GUT sean ciertas requiere explicación. Una posible explicación la dan los modelos cosmológicos de inflacción. El caso es que recientemente leí que de existir los monopolos su interacción con las estrellas, y planetas, podría ser desastrosa pues podrían provocar que se destruyeran los campos magnéticos que los rodean (la existencia de monopolos implicaría que las lineas magnéticas no necesitasen ser cerradas). Unos pocos monopolos bastarían para destruir el campo magnético del sol, o de la tierra, y eso sería un problema gravísimo. Lo curioso es que sabemos que no se han observado monopolos, y tenemos un modelo cosmológico que explica su ausencia. Es poco probable, pero tal vez pudiera ser el caso que los monopolos realmente existieran, con una densidad superior a uno por horizonte cosmológico (que es lo que predice la inflacción). Podría ser que en realidad hubiera algún mecanismo astrofísico, por ahora desconocido, que impidiera su presencia en las zonas interiores de el sistema solar. Si el LHC, de manera mas bien sorprendente, llegara a crear algún monopolo entonces tendríamos que revisar ese tipo de posibilidades.

Para cerrar esta parte de cosmoclimatologia voy a referirme a una teoria reciente sobre algo muy remoto. Me refiero a la extinción cámbrica. Esta fué la mayor extinción de seres vivos de la que se tiene noticia. Su porcentaje de extincion de especies vivas fué bastante superior a la mas famosa de finales del cretácico que llevo a la desaparición de los dinosaurios. La hipótesis mas reciente es que dicha extinción pudo deberse a un GRB (gamma ray burst-estallido de rayos gamma-) relativamente proximo. El “relativamente” depende de la naturaleza exacta del GRB en cuestión. Un GRB muy potente, relacionado con los centros de las galaxias activas podría afectar a la tierra incluso desde la distancia que nos separa de esas galaxias. Otros GRB menos potentes podrían afectarnos desde fuentes dentro de la propia galaxia. Como no se conocen todos los detalles sobre la naturaleza de esos GRB’s mas pequeños sería interesante averiguarlo. Y tal vez el LHC pueda decir algo al respecto. Ciertamente las probabilidades de que un GRB vuelva a afectar a la tierra son escasas. Y es muy difícil proveerles en cualquier caso. Eso sí, hay indicios de que otros fenómenos astrofisicos (asteroides, metoeritos, supernovas) puedan haber jugado un papel en otras extinciones mayores y menores. LA investigación en astrofísica puede ayudar a predecir mejor si hay épocas en que dichos acontecimientos son mas probables.

Para cerrar este post voy a dejar el clima y voy a mencionar una aplicación muy reciente de la física e partículas a la tecnología. Podéis leer sobre ello aquí. El asunto es la comunicación con submarinos sumergidos a gran profundiadad. Dada la atenuación de las ondas electromagnéticas en el agua es un asunto muy complicado. Los neutrinos, al no interactuar mas que mediante fuerza nuclear débil-que es de muy corto alcance-pueden atravesar la materia, y por supuesto el agua, sin problema. Pero pueden llegar a construirse no obstante detectores lo bastante eficaces como para ser capaces de transmitir información a un submarino mayor ritmo de lo que permite la radiación electromagnética. Y a cualquier profundidad. Y, por supuesto, emisores de neutrinos que codifiquen información. Eso sí, los emisores serían aceleradores de medio tamaño y no podrían ir en el submarino, con lo cual la comunicación seria unidireccional. Puede parecer un asunto interesante, pero no de una trascendencia fundamental. Dio la casualidad de que esta semana, tras haber leído la noticia, ví que daban en una TV la película “la caza del octubre rojo”. No la seguí entera, pero mas o menos la línea argumental es que el submarino tenia orden de lanzar un ataque nuclear contra Rusia. Para ello se sumergió y quedó incomunicado. Uno de los jefes del submarino que´ria ascender para obtener una confirmación. El otro estaba en contra. De haber tenido un sistema de comunicación basado en neutrinos hubieran podido obtener la ratificación (en ese caso derogación) y ya no hubiera habido peligro de que se lanzara un ataque nuclear por equivocación. Visto eso mejor que se desarrolle esa tecnologia de comunicación por neutrinos. Y además, sería muy útil para la investigación fundamental.

La idea general de este post es dar ejemplos muy recientes, y muy concretos, de las relaciones, muchas veces inesperadas, entre la investigación fundamental y las aplicaciones prácticas. Si sólo se financiara lo que parece práctico a corto o medio plazo se perderían muchos descubrimientos. Posiblemente los mas importantes. Y por supuesto a largo plazo sólo con investigación “práctica” se acabaría el progreso. Dados los recientes recortes de la administración española a la investigación, y el desconocimiento general sobre la relevacnia de la ciencia mas abstracta en las cosas “prácticas del día a dia” creo que este post puede resultar interesante.

Pascal Acot: Historia del clima

noviembre 6, 2008

El cambio climático esta de moda. O al menos lo ha estado hasta que la crisis financiera le ha hecho sombra. Una consecuencia de esta moda es la aparición de muchos libros que se centran en el clima desde diversas perspectivas.

Cómo el nombre indica claramente este libro indaga la historia del clima. El subtítulo, “desde el big bang a las catástrofes climáticas” debo decir que resulta un tanto absurdo. Al fin y al cabo se supone que estamos hablando del clima de la tierra y que este no puede comenzar antes del inicio de la misma. En cualquier caso el libro trata del clima en la tierra y no se enreda con temas cosmológicos que estarían fuera de lugar.

Lo que si hace es analizar la historia de la tierra desde el principio, con particula énfasis en la historia de la vida, y de como pudo aparecer. Hace mencion de la teoria de la panspermia a la que considera, en última instancia, como una manera de evadir la pregunta argumentando que la tierra presenta escenarios lo bastante adecuados para soportar el inicio de la vida sin necesidad de buscar el origen de la misma fuera.

Luego analiza la influencia de la vida en la atmosfera, en particular la influencia en la composicion química de la misma. Recuérdese que las proporciones actuales de gases atmosféricos estan fura de equilibiro químico y si desaparecieran los seres vivos esas proporciones cambiarían hacia la distribución de equilibrio en un (relativamente) breve periodo de tiempo.

Prosigue analizando lo diversos periodos geológicos y las características fundamentales de las formas de vida que los habitaron. También analiza la problemática de las diversas extinciones y su papel como cataliadoras de la evolución.  Da un repaso a las diversas teorias explicativas propuestas para las extinciones (meteoritos, vulcanismo exacerbado, cambios climáticos bruscos, etc) y las posibles interconexiones entre ellas. Por ejemplo, un metoerito podría originar un cambio climático consistente en una breve etapa muy cálida mientra los residuos candentes del impacto iban cayendo en la atierra y provocando incendios. Tras esto vendria una época de un invierno generalizado, y sin luz, que duraría años a causa de las cenizas de dichos incendios. E limpacto podriá tambiénprovocar un recrudecimiento de la actividad volcánica que produciera nuevas etapas, mas duraderas, de incendios e inviernos, respectivamente.  Ninguna de estas ideas esta universalmente admitida, si bien se sabe con certeza que meteoritos y vulcanismo han existido. Ls duda son las interacciones exactas entre elllos y su relacion precisa con las extinciones.  Señala, por ejemplo, el caso de un crater de impacto descomunal datado en una fecha en la que no se tiene constancia de extinciones masivas.

Siendo interesante todo esto no deja de resultar algo desconcertante que hasta la página 97 no empiece a tratar la influencia del clima en los homínidos, que posiblemente es lo que la mayoria de lectores esperaría de un libro de estas características.  Pero, en todo caso, el subtítlos ya avisa, así que bueno, quien avis no es traidor.

La influencia del clima en los homínidos incluyen un repaso de la historia de estos, dede el austrolopitecus afariensis hasta el homo sapiens-sapiens. Es bastante exaustivo e incluye datos muy recientes, así que merece la pena leerlo incluso si ya se tieen conocimientos al respecto. Trata temas como la fauna con la que convivieron esos homínidos, la pre-tecnologia que fueron inventando, el surgimiento de la agricultura, etc. Comenta también otras cosas. Por ejemplo  como las glaciaciones abrieron caminos para ir a américa que luego se cerraron.

Otra cosa que analiza la influencia del pastoreo, cuando por fín surge. Ahí hay una información que yo particularmente he encontrado interesante. Se ha dicho en varios sitios que el pastoreo es la causa de la sertizacion del sahara. Ahí indican que por su ubicacion el sahara va a ser normalmente un desierto y que sólo en circunstancias muy especiales, de breve duración, se vuelve una zona verde. En particular el sahara ahora sería un desierto incluso si nunca hubiesen existido humanos.

Tras la prehistoria entra en tiempos historicos. Ahí ya empieza a analizar mas a fondo com el clima influye en la sculturs humanas. El autor opta por una postura abiertamente no determinista. Es decir, sin negar que el clima es influyente argumenta que hay otros factores que pueden ir en contra de lo que, a priori, uno esperaría de la influencia climática. Por ejemplo, uno esperaría que las invasiones vikingas durante la edad media se debiera a un periodo frio que arruinara sus socsechas y los empujara al sur en busca de comida. Sin embargo no fué así. La época de las invasiones vikingas se dió tras una etapa de clima benigno y buenas cosechas. Resltado de esas cosechas surgió una superpoblacion que fué la que empujó a las invasiones.

Siguiendo un orden historico señalar que anliza la influencia del cima sobre la caida del imperio romano. la influencia sobre las hambrunas d ela edad media, la señaladaa etapa vikinga. Luego va a analizar la archiconicida pequeña edad de hielo y asi hasta el siglo XX. Es interesante señalar que habla mucho mas de aspectos históricos, principalmente relacionados con el clima, que de las causas de los cambios climáticos, de los cuales, en esta parte, no menciona apenas nada. En particular no intenta explicar el porque de esa pequeña edad de hielo, ni el poruqe de la época cálida anterior. Sospecho que el motivo es que no se saben realmente las causas concretas de esos acontecimientos. Así, al centrarse en analisis historicos, por otro lado itneresantes, evita meterse en aguas pantanosas. Señar que trata con bastante extension un mito climático, la relación entre el invierno ruso y la imposibildad de invadir dicho país. El autor sostiene la postura de que fueron errore tácticos los uqe impidieron que tanto napoléon cmo los ejércitos de Hitler pudieran invadir de manera eficaz Rusia, y das unas argumentaciones bastant detalladas apoyadas en una buena documentación.

La última parte del libro ya entra algo mas en temas técnicos. Da un repaso breve a la termodinámica, a la historia de la ciencia meteorológica  (en Europa principalmente) y habla, como no, de la famos amariposa de Lorentz y el asunto del clima caótico. También explica la teoria de Milankovitz sobre el orgien de los cambios climáticos. Estos se deberían al paulatin cambio de la orientación del eje de la tierra a lo largo del tiempo. También analiza la importancia del campo magnético. Parece una tonteria pero el hecho es que el campo magnético protege de los rayos cosmcios, en particular los de origen solar. En su paulatino cambio el eje magnético pasa por breves etapas de anulamiento. Un campo magnético nulo significa una elevadisimam exposicion a rayos cósmicos que pueden disparar las tasas de cancer, mutaciones y demás, forzando desapariciones de especies.

Por último hace algunas reflexiones sobre el manido tema de los gases de efecto invernadero y el posible origen antropogénico de la presunta fase de calentamiento global actual. El autor no se moja dmasiado sobre la cuestión. También debate el principio de precaución, pero, una vez mas, no es taxativo. Me prece una actitud prudente. Como sabe cualquiera con una base seria en ciencias, en particular física y matemáticas, modelizar adecuadamente según que fenomenos es muy dificil, y es muy sencillo cometer errores. Una cosa tan aparentemente sencilla como el asunto del peak-oil (queda el que queda, y cuando se vaya acabando sube de precio) , da sorpresas inesperadas (no he visto aún una explicacion medianamente convincente de porque en unos pocos meses el precio del petróleo se ha reducido a la mitad tras su etapa a precios esperables en escenarios de peak típico. Bien, si alg basado en una ciencia tan relativamente simple, y con unas argumentaciones sencillas da vavienes inesperados pronunciarse con firmeza sobre un tema con tantisimios imponderables como el cima me parece un riesgo considerable.

Pero el caso es que así ha sido y la gente del IPPC, que en la imagen de la opinion pública aarecen com la version firme y definitiva de la ciencia oficial, han presentado el cambio cimático antropogénico como un hecho confirmado, con consecuencias potencialmente catastróficas y que debe ser combatido aún a costa de grandes gastos económicos.  De poco sirve que en foros de climatolgia se debata continuamente sobre el particular, que haya científicos que en peer to peer publicna papers cuestionado argumentadamente la validez de los modelos del IPPC (que parece ser excasa). Lo imortante es que la ciencia ha hecho una apuesta firme, y que si resulta estaar equivocada su credibilidad en la opinion pública sufrirá un serio revés. Y mucho me temo que todas las discusiones en según que lugares de internet no van a cambiar nada. Y, ojo, que no estoy posicionandome en una forma definitiva respecto a si hay o no cambio climático (diría que sí) o su origen antropogénico (diría que no). Lo que me parece es que hay mucos otros problemas ecológicos de naturaleza mas simple de entender, y probablemtne mas graves (deforestacion, influencia del nitrogeno de los abonos arrastrado por el agua en los diversos ecosistemas, etc, etc) y más sencillos de corregir. Y sin embargo parecen carecer d eimportancia frente al asunto de emitir no no el dichoso C02. Yo, sin ánimo de se tajante, si señalarí que es perfectametne viable qu epudise haber un cambio climático inminent por motivos totalmente ajenos al hombre y que todos los esfuerzos de ste por evitarlo sean absolutamente en vano. De hecho pudieran ser perjudiciales pués agotarían recursos que estarían mucho mejor invertidos en adaptarse a esos cambos en vez de itentar evitarlos. Cierto es que la humanidad se ha caracterizado por adaptar el entrno a sus propositos en vez de hacer lo contraro, pero me atrevo a afiramar que aún le falta bastante para poder hacer eso a una escala global, y menos aún de manera controlada y preveyendo correctametne las consecuencias.

No tengo, a priori, intención de tratar demasiado a menudo el asunto del cambio climático, a diferencia de gente  como Lubos Motl. En todo caso el tema del clima, en su pura faceta científica, sin andarse en consideraciones sobre politicas medioambientales y el C02, si es un tema intersante y algo de indudable interés para cualquier aspirante a psicohistoriador digno del apelativo ;-). Por cierto, un famoso físico de supercuerdas muy bueno en ese tema, pero no tanto en otros aspectos de fisica, matemáticas, economía y asuntos varios de indudable utilidad para la potencial creación de una psicohistoria se ha pronunciado en contra de la misma calificándola de “carnckpot”. Bien, el premio noble de economía de este año confiesa haberse interesado en la economía a raíz de su interés en convertirse en psichistoriador (a la vista de que la historia tradicional no da el enfoque adecuada a tal finalidad). Podemos decir pués que ha sido el primer “psicohistoriador” premiado con un nobel. Estoy convencido de que no será el último.

Evidentemente si afirmo que no se puede ser taxativo sobre el clima y defiendo una psicohistoria, que es mucho mas compleja, podria parecer que estoy cayendo en una contradicción. La solucion a la paradoja es que Asimov plantea una psichoistoria plenamente predictiva, al mas puro etilo Laplaciano. Eso es lo que podria llamarse una psichistoria fuerte. Alcanzar algo así, a partir de lo que se conoce hoy día, si podria llegar a considerarse una chaladura. Una forma mucho mas modesta, una psicohistoria débil, que mostrara modelos razonablemente verificados experimentalmente de una serie de aspectos sociales si es viable, y posiblement exista ya por ahi disperasa en papers en diversas áreas no muy relacionadas entre sí y que eta a la espera de que vaya tomando una forma coherente. Si alguien cree que tiene la formacion decuada, y ganas de trabajar en el tema, le recomiendo que eche un vistazo al proyecto de Sabine Hoseenfander del <a href=”http://lightconeinstitute.org/”>lighcon institute</a> y se plantee colaborar.

Para cerrar el post doy algunos datos golosos sobre la historia del clima. Uno de ellos, mencionado en el libro, es que el mediterraneo e sun mar inestable. Su tasa de evaporacion es mayor que el caudal que le llega desde los rios. eso significa que si perdiera la aluencia de aguas atlánticas, porque se bloqueara el estrecho de gibraltar, se evaporaria totalmente en un periodo muy corto. Tan corto como 2.000 años. Este “sí” condicional de hecho se ha producido en el pasado y hay evidencias historicas de que no hace mucho, en épocas en la sque ya habái homínidos, el mediterráneo de hecho llegó a secarse.

Otro dato curioso es que el unico deshielo realmente importante es aquel del hielo situado sobre tierra firme. El hielo flotante, una vez fundido, apenas cambia el nivel de los mares- ¿cuanto pueden subir y bajar los mares de una época glacial a una interglaical? Pué ni más ni menos uqe uos 250 metros (espero que no me este fallando la memoria, pué ahora mismo no consigo localizar enel libro el dato exacto).  Con estos cambios de nivel las configuraciones costeras quedarían casi irreconocibles.

Y el crecimiento y decrecimiento de glaciares tambiénprovoca que tierra interiores puedan quedar inhabitables. Es decir, que caso de haber “refugiados climáticos” no va a haberlos solamente en las costas.

Por último un dato que no viene en el libro. En unos muy recomendables documentales sobre la selva del congo señalaban un descubrimiento reciente bastante impactante. Reulta uqe dicha selva, que ahora es totalmente cerrada, hace unos 2.500 años era casi una sabana. Y ha tenido mas transiciones de selva a sabana y vicerversa en el pasado. Vamos, que las selva no son tan eternas omo aparentan. Y su papel en la evolucion humana fué muy importante (ese aspecto si lo comentan en el libro).  Con todo esto confio que haya quedado claro que merece la pena leer el libro. Eso sí, quien busque aspectos sobre física climática quedara bastante decepcionado.