Posts Tagged ‘neutrinos’

Neutrinos de OPERA ultralumínicos: nuevos resultados favorables y una teoría personal.

noviembre 16, 2011

Como anticipé en la entrada anterior estaba realizándose una repetición del experimento de OPERA usando pulsos mas cortos, del orden de dos nanosegundos. Usando este tipo de pulsos se evita una de las fuentes de error mas comúnmente alegadas, que haya un error estadístico en el ajuste de las medidas a la duración de pulsos largos. También anticipe que se esperaba tener resultados rápidamente, y ya hay rumores más o menos fiables al respecto.

Nos lo cuenta lubos en su entrada: OPERA: neutrinos FTL even at 2 ns spacing. Los resultados oficiales parece ser que ese anuncia en dos días, pero si hemos de creer el rumor (algo que en estas circunstancias casi podemos dar por hecho) el resultado se sigue manteniendo y, por consiguiente, seguimos teniendo neutrinos aparentemente mas rápidos que la luz.

Como advertía en la anterior entrada tenía motivos personales para creer que el resultado se iba a mantener ya que, según mi propia hipótesis, el resultado es real, aunque la velocidad hiperlumínica es aparente y se debe a un efecto relativista sutil que se pasa por alto. Aún no tengo del todo claros algunos puntos del desarrollo conceptual, pero los resultados que voy obteniendo están tan cercanos a los valores observados (en órdenes de magnitud) que creo que voy por buen camino.

Voy a dar un bosquejo del razonamiento. La idea es sencilla, los neutrinos viajan en un “universo menguante” debido a que la masa de la tierra contrae el universo en sus inmediaciones.

Esto puede parecer chocante si uno piensa en el campo gravitatorio terrestre en términos de una métrica de Scharschild. Según esta el efecto del campo gravitatorio hace cosas cómo alterar la velocidad de los relojes, de relevancia en el GPS, desviar ligeramente la trayectoria de los neutrinos respecto a la línea recta, en cantidades absolutamente despreciables y cosas así.

El truco está en ver las cosas desde el punto de vista de los neutrinos. Estos avanzan por un medio material que , más o menos, en las inmediaciones de la trayectoria, es homogéneo e isótropo. Esas dos palabras automáticamente remiten a una métrica FRW y a modelos cosmológicos. El lector sin conocimientos previos de cosmología, per que sepa relatividad general, puede visitar la entrada de wikipedia sobre el tema: Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker metric.

Para usar el formalismo FRW al presente caso debemos revisar algunos conceptos y adaptarlos. Lo primero es admitir que podemos aproximar el espacio local de los neutrinos por un universo uniforme e isótropo. Si asumimos que la tierra que atraviesan tiene variaciones mínimas de densidad esto es así. El campo gravitatorio radial correspondiente a una métrica de Schwarschilld (o el análogo con materia, la solución de Tollman-Oppenhemier) son irrelevantes ya que, como argumenté, no desvían a los neutrinos de una trayectoria recta.

Entonce tenemos las ecuaciones de FRW:



Estas son unas ecuaciones diferenciales ordinarias para componentes de una métrica, tal cuál se explica en la wiki. El factor a es el “radio 4 dimensional”, rho es la densidad del medio, ka es la curvatura del universo y Sigma la constante cosmológica. El significado del resto de términos viene explicado en la wiki y menciono estos porque son los que necesito reinterpretar.

Para empezar tenemos que tratar a, el radio 4 dimensional, y como pensar en un universo en expansión (o contracción) adaptado a nuestro caso. La idea de la cosmologia es que el universo se está expandiendo como si fuese una esfera en 4-dimensiones de radio a. Obviamente el interior de la tierra no es un universo y nvamos a tener que pensar en términos locales. La clave es fijarse en un factor local, el ritmo de expansión del universo, es decir \dot{a}/a . También podemos olvidarnos de la curvatura ya que en el trayecto tan corto que cubren los neutrinos no juega ningún papel, y, por el mismo motivo, de la constante cosmológica. Eso nos deja con que:

1. (\dot{a}/a)^2= 8\pi G/3 . \rho

En cosmologia la densidad es la masa partida por el volumen, y por tanto, dado que el volumen varía la densidad también lo hace. Por eso las ecuaciones de FRW son un sistema de dos ecuaciones diferenciales. En nuestro caso las cosas cambian. Dado que la densidad crítica del universo es mucho menor que la densidad de la tierra podemos asumir sin problemas que, localmente, el universo se está contrayendo (aunque globalmente se este expandiendo9. Eso haría que la tierra disminuyese de tamaño si la materia de la tierra fuese como la que se considera en cosmologia, un fluido, posiblemente con presión. Pero la tierra es sólida y mantiene su forma incluso aunque el universo este encogiendo. Aún así, para simplificar, yo asumo que la idea del tensor energía momento del fluido nos vale. Simplemente asumo que no tengo que preocuparme de la presión y el único factor a tener en cuenta es la densidad. He buscado algo sobre tensores energía momento relativistas de medios continuos, pero no he hallado nada, así que confío en que mi simplificación valga. En última instancia la idea es buscar algo razonable que nos permita hacer cálculos. Si los resultados salen erróneos nos olvidamos, y si salen más o menos bien ya los analizamos a fondo.

Bien, entonces basta sustituir en la ecuación 1 los valores. Nos da para \dot{a}/a un valor de 5.5437 x 10^-5. Esto es, superficialmente, interesante ya que el factor de violación de la velocidad de la luz de los neutrinos(v-c)/c también es del mismo orden, en concreto es 2.48x 10^-5. Si ambas cantidades fuesen adimensionales esta coincidencia sería mas significativa, pero no es el caso. Aun así no estamos muy lejos. Si usamos infnitésimos tenemos que \dot {a} /a = (\frac{\Delta a/\Delta t)}/a . Vamos a usar esta aproximación de infinitésimos para ver como precisar la comparación.

Recordemos que los neutrinos recorren un trayecto, d=731.278 metros. Si fuesen a la velocidad de la luz tardarían un tiempo t=d/c en recorrer ese trayecto. Ese t es el que va a jugar el papel de \Delta t. A la diferencia entre el tiempo que tarda la luz en recorrer el trayecto y la que tardan los neutrinos la denomino \delta t.

Ahora voy a hacer otra simplifiación. Voy a considerar que los neutrinos no recorren el total de los kilómetros vistos desde el exterior (los que mide el GPS) sino que como el universo se está encogiendo en realidad recorren una distancia menor, que es la disntancia inicial entre ambos puntos, menos la cantidad que se ha encogido el universo. Este es un punto sutil ya que en realidad, aunque el universo se está encogiendo la tierra no lo hace y los puntos, por fuera, siguen a la misma distancia. El caso es similar al “Warp drive” de alcubieere: Alcubierre drive.

La idea de warp drive es la siguiente. Quiero ir del punto a al b, separados por una distancia, en métrica plana, d. Y quiero ir “mas rápido que la luz”, pero sin violar la relatividad. El truco es hacer que la métrica delante de nosotros “encoja” y detrás “se estire”, de tal forma que, en todo momento, la distancia total siga siendo d. Si hacemos eso nosotros nos vamos siempre moviendo a una velocidad inferior a c, pero tenemos que recorrer, en nuestra métrica local, una distancia d'<d, y, por consiguiente, tardamos menos.

Aquí no voy a usar todos los detalles del modelo Alcubierre (con su correspondiente adaptación9 y me voy a limitar a una aproximación muy grosera. Simplemente me voy a preocupar si el resultado de recorrer la distancia original "encogida" por nuestro universo menguante nos da un orden de magnitud adecuado.
Sustituyendo en las expreiones anteriores tengo:

\delta t= \Delta a /c= 5.5437 . 10^{-5}. \Delta t=5.5437 . 10^{-5}. a.d/c^2 .

Si se hacen las cuentas (y no me he equivocado en algún lado, y no me he saltado ninguna constante de esas que los autores- en concreto Collins, Martins y Squires cuyo libro "particle physics and cosmology" he usado de referencia- gustan de hacer iguales a 1 sin avisar) el resultado para el diferencial de tiempos es a.4.504 x10^-16.

Ahora viene un punto sobre el que aún no tengo clara la interpretación que debo dar. Este a es el radio del universo y, obviamente, quiero trabajar a nivel local y no debería aparecer. Debería estar todo en términos del cociente \dot {a} /a , pero no es el caso (ver P.S. 2). Si, así a lo bruto, sustituyo a por la distancia resulta un valor para el incremento del tiempo de 3.24 x10 ^-11 sgs= 3.24^10-2 ns. Teniendo en cuenta que el resultado experimental para ese tiempo es de 60.7 ns estoy tres órdenes de magnitud fuera del valor observado. Dada la cantidad de simplificaciones brutales, y el error conceptual pendiente de como interpretar a (o como librarme de él) creo que es un fallo corregible si se hacen las cosas con más cuidado. Más importante, creo que la idea en si misma es conceptualmente elegante. Básicamente estoy teniendo en cuenta algo que la RG nos dice que debe ocurrir (que el universo encoja) y viendo si ese ritmo de encogimiento, irrelevante para casi cualquier otro propósito, tiene un orden de magnitud medianamente similar a lo que observamos. Y, pese a la brutalidad de las aproximaciones, y a que hay algún detalle conceptual no muy claro, resulta que es así. Si estuviese en una cátedra no presentaría los cálculos en una fase de concepción tan pedreste cómo lo he hecho aquí. Pero, claro, si me pagasen habría tenido mucho mas tiempo, y motivación, para ponerme con las cuentas y hacerlas con toda propiedad, y las habría tenido listas hace semanas.

Siendo como son las cosas queda así tal cuál. Si a alguien le apetece comentar, indicando errores, criticando la aproximación (para bien o para mal) y, incluso, si le apetece usar esta base y hacer bien las cuentas y si haciéndolo bien salen los valores del experimento y publica un artículo que le de fama, por mi no hay problema, tanto si me menciona en las referencias como si no. A mi lo que me interesa es ver si esta idea resuelve el problema planteado y no me importa demasiado si los detalles los hago yo o los termina otra persona por mí. Obviamente, asumo que lo mas probable es que este totalmente equivocado y que algún investigador profesional dará con la respuesta correcta. Aún así, aún así, tal vez tenga razón, y o bien yo mismo, u otra persona, rehará bien las cuentas y se explique el resultado, soñar es gratis ;-).

P.S. he escrito el código latex de memoria y veo que hay algún errorcillo. Ahora no tengo tiempo, pero ya lo corregiré. De todos modos aún con los errores creo que la idea puede seguirse.
P.S. 2. Meditando sobre el asunto creo que dado que el ritmo de expansión del universo en un modelos cosmológico depende del radio del mismo en un momento dado en realidad si deben depender los resultados de a, y no sólo del cociente. Si admito eso debería buscarse alguna propuesta “natural” en algún sentido para ese valor (que, obviamente no es el radio cosmológico), ni tampoco creo que deba ser el valor de la distancia entre el CERN y el observatorio. En principio, según se me ocurre ahora, debería ser algún tipo de magnitud relacionada con alguna distancia respecto al centro de la tierra a partir de la cuál debamos olvidar esta aproximación y volver al ritmo general de expansión del universo. Obviamente mientras este valor de A tenga un valor arbitrario puede elegirse cualquier valor del mismo, en particular el que sirve para obtener el valor exacto del experimento. Lógicamente eso hace que la teoría no tenga ningún valor predictivo hasta que no se resuelve este asunto. Intuitivamente pienso que si el radio debemos fijarlo por algún tipo de condición de contorno respecto al punto en cuál el universo recupera su comportamiento promedio tal vez podría ser razonable un valor en un rango de valores próximo al que se necesitaría para obtener el resultado experimental, pero puede que eso sea “whisiful thinking”, o “buenos deseos”, en castellano paladín xD.

Anuncios

Los neutrinos de OPERA, sumario de lo acaecido hasta ahora.

noviembre 6, 2011

Llevo un tiempo sin poner una entrada sobre física en el blog y creo que ya es hora de volver a ello. En la última entrada sobre física hablaba sobre el ya célebre experimento OPERA y su resultado que parece indicar que los neutrinos son mas veloces que la luz.

Como no podía ser de otro modo el tema ha sido discutido a fondo en muchos blogs y ha habido numerosas teorías de todo tipo al respecto. Unas han intentado explicar el fenómeno en términos de efectos de física conocida que pueden haber afectado al experimento inadvertidamente. Otros han intentado apuntar a defectos en el análisis estadístico.Otra línea ha sido encontrar incompatibilidades teóricas que invalidarían casi en principio la posibilidad de que el resultado fuese cierto. En esa línea de ataque ha surgido el que probablemente es el artículo mas destacado de los que han tratado el tema: New Constraints on Neutrino Velocities.

En ese artículo argumentan, y calculan, que los neutrinos deberían, a través de un proceso a un loop, radiar pares electrón-positrón perdiendo en el proceso energía cinética, y por consiguiente velocidad. De hecho la perdida sería tan intensa que si partieran a una velocidad mayor que la luz nunca podrían llegar al detector de OPERA con la energía observada. A raíz de esa idea se hizo un nuevo experimento, el ICARUS, que reforzaba el argumento, como nos cuenta Migui: ICARUS, el experimento “gemelo” de OPERA descarta los neutrinos superlumínicos. Realmente ese argumento de Cohen-Glasgow, siendo interesante, no da la respuesta definitiva al asunto, tal como explica, por ejemplo, Francis: Lo siento, ICARUS no refuta a OPERA en relación a los neutrinos superlumínicos.

Mas recientemente otro experimento, NOMAD ha perseguido experimentalmente la misma línea de ataque, tal cuál nos cuenta Tomasso Dorigo: A Bound On Neutrino Speeds From Nomad.

Entre medias tenemos otro artículo teórico que da una vuelta de tuerca más al argumento de Cohen-Glasow:
On the generality of the Cohen and Glashow constraints on the neutrino velocity como nos cuentan en el blog de cuentos cuánticos (ue voy a añadir a la sección de enlaces cuando termine de escribir la entrada): Sí, otra vez los neutrinos… Cohen-Glashow y su generalidad..

Bien, esa línea de ataque definitivamente no es del todo general. Es mas interesante intentar ver si se puede repetir, en mejores condiciones, el experimento original. Se dieron pasos para ello, pero inicialmente parecía que deberían pasar meses (puede que hasta un año o incluso más) antes de tener resultados. Sin embargo, como nos cuenta Matt Strassler: A Few Tidbits from Nagoya, including OPERA news el resultado es tan importante que han conseguido convencer a los responsables del experimento OPERA de que abandonen por un breve espacio de tiempo su línea principal de investigación (medir oscilaciones neutrínicas) y se dediquen en exclusiva a intentar reproducir los resultados. Esto significa que pueden detectar pulsos mucho mas cortos de neutrinos. Haciendo eso pueden eliminar uno de los factores que más les han criticado (pero sin argumentos definitivos), el estadístico. Según Matt podríamos tener los nuevos resultados en una o dos semanas, lo cuál sería estupendo, claro está.

Que el tema sigue captando atención está claro. Por ejemplo la última entrada, al momento de escribir esta, del blog de Francis va sobre los neutrinos: Neutrinos superlumínicos en las III jornadas CPAN.

Muy revelador es el comentario con el que cierra su entrada.

A título privado comenté la noticia de los neutrinos superlumínicos con bastante gente y observé que la mayoría no le da la menor importancia, como si asumieran que hay un error sistemático en el experimento y que no merece la pena preocuparse más por dicho resultado. Cada uno trabaja al 200% en sus propios problemas y no tiene tiempo de preocuparse por noticias mediatizadas por otras colaboraciones. La verdad, me sorprendió bastante este tipo de respuesta.

Vale, es muy posible que sea así. Sin embargo mi opinión personal es diferente. Por un lado los neutrinos, que en principio son la partícula mas anodina del modelo standard, han dado varias sorpresas. De un lado están sus oscilaciones que implican que deben tener masa. Si esta es positiva (y real) debe ser muy pequeña y eso es “antinatural” para lo cuál se creó el “mecanismo del balancín” que la explicaría en términos de una masa con un origen mas “natural” del orden de la energía de unificación SU(5). Ahí hay que jugar con spinores de Majorana y y Dirac y no me voy a molestar en explicarlo. Por otro lado tenemos que en teoría de cuerdas (y en otros modelos fenomenológicos genéricos) hay escenarios dónde aparecen neutrinos estériles (que sólo interaccionan gravitacionalmente. Y hay alguna anomalía más con los neutrinos que ahora no recuerdo, y no me interesa buscar. Más aún, hay una coincidencia entre su masa mas probable y la constante cosmológica que es ciertamente intrigante. Con tal historial a las espaldas no sorprendería que ya fuesen un paso mas allá y nos salieran “superlumínicos”, o al menos casi. Hay, desde luego, muchos artículos que proponen modelos con diversos medios para hacer los neutrinos superlumínicos, basándose en nueva física (dimensiones extra sobre todo) pero no voy a recapitular aquí todos los que han salido, que la lista sería muy larga.

A nivel personal, en ratos libres, he estado persiguiendo una idea, a ver hasta dónde me podía llevar. Según esa idea el resultado sería real, pero no implicaría que los neutrinos fuesen superlumínicos. A diferencia de teorías con dimensiones extra intento explicarlo mediante un efecto de relatividad general relativamente convencional (nada de agujeros de gusano xD). Este efecto no estaría relacionado, como ha sugerido otra gente, con efectos de RG en la sincronización GPS sino que sería mas “genuino”, es decir, que realmente afectaría al trayecto de los neutrinos y no a la sincronización de los relojes que se usan para medir la velocidad. Una vez conjeturada la idea me llevó un tiempecillo ver como plasmarla en ecuaciones (o mas bien, como adaptar ecuaciones ya existentes al caso particular, alejado del propósito inicial de esas ecuaciones). Una vez hecho eso el problema quedaba reducido a dos partes, una relativamente sencilla, que debía dar los órdenes de magnitud, y otra algo mas complicada (con la que no me he metido aún) que debería dar la parte del ajuste fino. Hice algunos cálculos de la parte fácil, pero luego me di cuenta de que tenía algún error en las aproximaciones usadas y debo repetirlos. Intuitivamente, visto lo que me salió la última vez y en función de como creo que debo rehacer los cálculos, creo que deberían estar cerca del orden de magnitud apropiado, pero hasta que no los rehaga no puedo afirmar nada. Luego, si el orden de magnitud es correcto deberé refinarlo, con la parte difícil, y luego asegurarme de que la adaptación que hago tiene sentido (si los resultados salen sería un buen argumento a favor de que la aproximación es buena xD).

Por cierto, los cálculos no son terriblemente difíciles, en particular sí se comparan con lo que se hace en teoría de cuerdas. De no estar liado con un motón de cosas (por ejemplo el cálculo numérico que comentaba en la entrada anterior) podría haberlos hecho en una semana, como mucho. Pero es lo que hay. Y, además, posiblemente la idea este equivocada. Eso sí, sigue siendo entretenido poder dedicarse a estas cosas, aunque no sea a tiempo completo ;-).

P.S. Y mientras los neutrinos causan sensación el LHC, a la chita callando, ha empezado a dar sus primeros tenues signos de o que podría ser nueva física. A ver si tengo tiempo en breve y recapitulo un poco de los dos nuevos resultados “disidentes”.

El experimento OPERA anunciará hoy el descubrimiento de neutrinos mas rápidos que la luz

septiembre 23, 2011

Actualización 2: Una consideración teórica que está apareciendo en varios blogs es la posibilidad de que no estemos ante neutrinos taquiónicos sino a un efecto de “espuma espacio-tiempo” según habían publicado Jonh Ellis, Carlo Rubia y otra gente bastante famosa en 2008: Probes of Lorentz Violation in Neutrino Propagation

Ahí proponen que hay una dependencia que puede ser lineal o cuadrática entre la energía de los neutrinos y la variación de su velocidad respecto a la de la luz. Según eso los neutrinos de la supernova de 1987 tendrían demasiado poca energía para sufrir apreciables cambios de velocidad mientras que estos si la tendrían. El problema es que el experimento de OPERA no ha visto dependencia en la energía de la velocidad. Por otro lado el margen de energías posiblemente era demasiado estrecho.

A web sigue bullendo de análisis de posibles fallas y explicaciones teóricas posibles del resultado y sólo con leer todo lo que va saliendo ya no puedes hacer casi nada más.

Actualización: El artículo describiendo el resultado ha sido ya enviado a arxiv: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam

He seguido (salvo algunas pequeñas interrupciones por motivos varios) la conferencia. No he visto que en la sección de preguntas nadie haya argumentado un buen motivo por el que el experimento este mal. En el blog de Lubos AnnV (una comentarista habitual de Lubos) ha sugerido que alguien pueda haber omitido el delay de la atmósfera en los haces electromagnéticos usados en la señal GPS que establece la sincronicación de los reloj del CERN y el detector de ópera. Me resulta extraño que puedan haber olvidado algo así. Y tampoco veo claro que se pueda usar el valor de el índice de refracción de la atmósfera para la luz visible al haz del GPS. Lubos comenta que ya mismo en el Fermilab están haciendo algún tipo de experimento para corroborar o refutar los resultados de ópera. Lo que no dice es cuando podrían estar listos esos resultados. Sea como sea los neutrinos siguen haciendo cosas raras. No hace mucho salió otro experimento en el qu ese observaba una oscilación no de sabor sino de otra característica. No presté mucha atención, pero intentaré localizarlo y ver si da alguna pista. Posiblemente también pueda ser interesante buscar soluciones teóricas dónde los neutrinos sean algún tipo extraño de partícula compuesta, o que puedan desintegrarse en algo no standard y taquiónico de spin 0 y reformarse desde entonces o vaya usted a sber que. También sería interesante examinar las consecuencias de examinar que la idea fuese cierta y ver si hay alguna consecuencia medible. Por ejemplo, un neutrino taquiónico podría escapar de un agujero negro. Si hubiese algún modo de “ver” neutrinos saliendo de un agujero negro (algo ciertamente difícil) tendríamos una prueba extra.

Otra cosa que me gustaría analizar, algo al margen de esto, es el hecho de que si creemos a Feinberg en el hecho de que los taquiones escalares son de stadística fermiónica eso podría tener consecuencias cosmológicas o para el mecanismo de Higgs. Creo que la gente o bienignira ese hecho de los taquiones escalres o bien sencillamente no creen los resultados de Feinberg (aunque yo no termino de ver ningún error en su argumentación).

Entrada original:

Esta tarde a las 4 está anunciado que el experimento de detección de neutrinos OPERA anuncie un resultado que indicaría, a 6.1 sigmas de significación estadística, que los neutrinos son mas veloces que la luz. La conferencia podrá seguirse on-line en diversos sitios, por ejemplo en la correspondiente web del CERN

Detector del experimento OPERA

Este no es el primer resultado experimental que indica que los neutrinos podrían ser mas veloces que la luz. Ya en 2007 otro detector, MINOS, anunció un resultado en esa línea, como puede verse en el correspondiente artículo de Arxiv: Measurement of neutrino velocity with the MINOS detectors and NuMI neutrino beam. El resultado de MINOS tenía un menor valor estadístico que el de OPERA y ha sido muy poco tenido en cuenta.

Ya desde hace tres días se viene discutiendo en la red sobre el resultado de ópera ya que Tommasso Dorigo filtró el resultado en su blog (aunque luego borró la entrada, por presiones de sus superiores, algo que no es la primera vez que hace). La mayoría de los teóricos, como por ejemplo, Lubos Motl, creen que debe existir algún error en la medida. Los motivos son que ha muy buenos argumentos teóricos para pensar que los neutrinos, partículas de spin 1/2, no pueden ser taquiónicos. En su momento puse en este blog una introducción a los taquiones, que podría ser interesante para todos: Taquiones y viajes en el tiempo. En ese post me centro en otros aspectos, pero sigue valiendo como introducción. Si uno coge la ecuación de Klein-Gordon para una partícula de masa imaginaria de spin 0 y la cuantiza entonces comprueba que un taquión de spin 0 se comporta como un fermión y no cómo un bosón, que es lo que corresponde según el teorema de spin-estadística para partículas de spin par mas lentas que la luz. En el mismo artículo original de Feinberg (del año 1966), dónde se acuñó el término taquión, se argumenta que no puede haber taquiones de spin mayor que 0.

Como decía en el otro artículo el Higgs es, antes de la ruptura de simetría, un campo taquiónico. Y los taquiones están en el espectrode la cuerda bosónica (que es un modelo “de juguete, no una teoría pensada como la que describe la realidad) y en la supercuerda. En la teoría de supercuerdas ese taquíón queda rápidamente eliminado del espectro de partículas que realmente pueden aparecer mediante una operador de proyección adecuado. En todos los casos los taquiones son de spin 0. Y hay buenos motivos par pensar que tampoco en la teoría de cuerdas hay resquicio para taquiones de spin mayor. Podéis leer los argumentos en el blog de Lubos en la entrada que tiene respecto a esta noticia: Italian out-of-tune superluminal neutrino opera.

Con tan buenos motivos para ser escépticos respecto al resultado no cabe duda de que se van a mirar con lupa los detalles del experimento. Incluso si al final no se diera con el error experimental y tuviera que admitirse el resultado (de mala gana, y con idea de que probablemente sea de manera provisional) todavía no acabaría ahí la historia. Ya había planteados modelos en los que el resultado se explicaría usando dimensioines adicionales. El neutrino viajaría mas lento que la luz en esas dimensiones, y sólo sería aparentemente mas rápido en las nuestras.

Sin duda se discutirá mucho sobre este resultado, así que no merece la pena alargarse más ahora. De momento el que tenga tiempo y ganas que vea el anuncio en la web del CERN, que seguramente ya allí se empiecen a discutir a fondo los aspectos experimentales.

Como otros anuncios sobre posible nueva física que se ha hecho en este blog recomiendo mucha, mucha cautela. No es necesario añadir que de ser cierto el resultado sería, en cualquiera de sus interpretaciones, totalmente revolucionario. Pero eso, a esperar toca.