Posts Tagged ‘sociología de la ciencia’

¿Existe un déficit de investigadores? (en especial cualificados)

febrero 11, 2011

Desde hace mucho me ha parecido que así era. Pero ahora estoy casi convencido.

Si leemos el blog de Lubos nos encontramos con que hace un montón de propuestas sobre temas que podrían ser investigados, y nadie las recoge. Y no estoy hablando de temas terriblemente complejos que requieran una matemática complicadísima y los conceptos mas abstractos de teoría de cuerdas.

Por señalar dos ejemplos concretos tenemos el caso de la “isla supersimétrica índia“, es decir, un escenario de supersimetría en el que, a diferencia del MSSM y el resto de modelos supersimétricos no es necesario tener cinco bosones de Higgs para romper la simetría electrodébil. En el paper dónde se presenta la teoría se explica el modelo base, pero faltan por hacer un montón de cálculos relativamente sencillos sobre diversos aspectos elementales del mismo. Cualquier artículo que haga esos cálculos podría publicarse sin el más mínimo problema en arxiv (sería un artículo totalmente mainstream) y, además, sería cuanto menos moderadamente internaste, no un simple artículo para rellenar curriculum.

En su post sobre la constante cosmológica: The enigmatic cosmological constant comenta que no hay cálculos precisos sobre la energía del vacío en supersimetría sino sólo estimaciones (algo que yo mismo había notado y dejado referencia de ello en alguna entrada de mi otro blog, por ejemplo en: Where to hide a vacuum?.

Tal vez a alguna gente le pueda parecer que la supersimetría es un tema muy avanzado, pero realmente no es así. Cualquier físico de cuerdas conoce supersimetría a nivel elemental, pues está en la base misma de la teoría de supercuerdas. Cierto que es habitual que la gente de cuerdas no adore la fenomenología y se abstenga de profundizar en los detalles de los modelos concretos. Yo el mejor libro de referencia que conozco sobre esos temas es sparticles de Manuel Dress et all Sparticles aunque desde luego hay muchos más.

Fuer de la física de partículas también conozco muchos casos de cosas interesantes que podrían hacerse y no se hacen. Un amigo mío, del que ya hablé algunas veces, hizo una tesis sobre electromagnetismo topológico. La técnica matemática puede usarse para otros capos vectoriales distintos del electromagnético. Esos campos vectoriales sencillos parecen en multitud de sitios, por ejemplo en potenciales de membranas celulares, en campos de velocidad de fluidos, etc. etc. En esos temas de investigación hay bastantes fenómenos para el que no se encuentran explicaciones usando técnicas mas convencionales de investigación (ccaos, cálculo numérico, etc) y que tiene toda la pinta de ser causados por fenómenos topológicos El problema está en que siendo temas de investigación “aplicada” hay mas tendencia a que los que se dedican a esos temas no conozcan nada de topológia y que los papers dónde se usen técnicas toplógicas pasen mas desapercibidos de lo que debieran porque la mayoría de los lectores de ese campo simplemente no los entienden. Y, claro, tampoco se avanza todo lo que se podría. Y que conste que la topología requerida no es nada del otro mundo. La lectura de, por ejemplo, el libro “introduction to topology and geometry for physicst” de Charles Nash daría la base necesaria para ponerse a trabajar en ese tema (ni siquiera serían necesarios leerse los capítulos sobre fibrados principales, que, posiblemente, sean los más duros para mucha gente). Además, las técnicas especificas de topología que no vienen en ese libro están muy bien explicadas, desde prácticamente cero en la propia tesis doctoral de mi amigo, que está muy bien escrita y es muy didáctica.

Por supuesto ya si nos metemos a temas mas complejos de física de cuerdas la cantidad de trabajos algunos de una utilidad obvia, que podrían hacerse y se dejan de lado es muy alta. En los temas mas sofisticados que requieren mas matemática (normalmente en compactificaciones y en ente que trabaja de manera muy formal en supersimetría y agujeros negros) hay mucho campo par publicar cosas, tanto formales para hacer curriculum cómo temas muy cercanos a física del modelo standard que, tal vez, sólo tal vez, podría tener consecuencias observables.

Otro campo dónde sin duda hay mucho por hacer es cosmología/astrofísica. Por un lado actualmente hay un montón de satélites recopilando todo tipo de datos sobre gran variedad de temas. Hay que recopilar adecuadamente esos datos y publicarlos adecuadamente. Y luego hay que crear modelos para explicarlos. Todo eso es física “real”, en la que teoría y observaciones van de la mano, y no es demasiado cara. Además la utilidad va desde cosas bastante básicas, como crear modelos de dinámica solar que permitan anticipar posibles variaciones en la radiación solar y analizar adecuadamente el efecto de esta sobre el clima. Si, por ejemplo, fuese cierto que las observaciones de que el campo magnético de la tierra está acelerando su variación Magnetic Polar Shifts Causing Massive Global Superstorms aparte de lo que comentan en ese enlace de las tormentas atmosféricas (que posiblemente sea un poco estúpido) tendríamos un problema mas serio y real. Si el campo magnético se debilita demasiado (y no digamos si se desvanece por un tiempo) la tierra quedaría prácticamente desprotegida frente a las tormenta solares. Como quiera que el sol acaba de salir de un periodo de mínimo de manchas solares inusualmente largo, y que se cree que eso derivará en un aumento de las tormentas solares existe la posibilidad de que una de esas tormentas eyecte material hacia la tierra y nos coja con el campo magnético bajo. Si eso pasase cuando están funcionando los transformadores de las centrales eléctricas estos resultarían quemados. Y reponerlos requeriría varios meses. Durante esos meses no habría electricidad, y la sociedad moderna se vendría abajo al mes de estar sin electricidad. Sin embargo si la tormenta solar se predice a tiempo, o se observa a tiempo, se podrían tomar medidas para apagar el flujo eléctrico durante la tormenta y no se producirían demasiados daños. De hecho lo mismo se aplicaría a muchos satélites que podrían quedar inutilizados si están encendidos durante una tormenta solar.

En vista de eso está claro que es potencialmente muy importante, en la práctica, investigar en astrofísica. Aparte de que, sencillamente, con la cantidad de datos recopilándose hoy día en astrofísica y cosmologia el ratio de trabajo de investigación frente a resultados es increíblemente bueno.

En fin, me podría extender con muchos mas campos de los que conozco casos muy concretos de cosas útiles que pueden hacerse y se están dejando de hacer por falta de gente cualificada trabajando en ello. Y cuando digo “cualificada” no estoy refiriéndome a supergenios, ni mucho menos. La mayoría de temas están al alcance de gente que sea licenciada y este dispuesta a ponerse a trabajar en esos proyectos con algo de dedicación. Siendo un físico teórico estoy mas al tanto de temas de investigación mas puros, pero incluso así algunas de las cosas que conozco están muy cercanas a temas con un posible potencial de aplicación comercial.

Lo curioso es que quitando la universidad y otros organismos administrativos dónde los requisitos de admisión son ridículamente elevados para lo que ofrecen a nivel económico/laboral no hay demanda de investigadores en España. En cambio hay demanda (no mucha, por la crisis, pero aún así demanda) de informáticos en ramas de informática de gestión, diseño gráfico, creación de páginas web, aplicaciones bobas para móviles y etc, etc ,cuya utilidad última es bastante cuestionable.

Sinceramente, yo creo que la gente que tenga dinero para invertir debería plantearse muy seriamente volver a crear empresas de investigación, u ofrecer programas de becas, para aprovechar el capital humano de gente con una formación científica a la que no le interesa nada el mercado laboral (yo casi lo llamaría vertido laboral) actual y su paupérrima demanda de personal cualificado en áreas de ciencia.

También sería muy importante que se habilitasen mecanismos para poder hacer investigación pura sin necesidad de estar en una posición consolidada en la universidad. Se podrían ofrecer contratos de investigación temporales, para proyectos concretos, sin compromisos de permanencia posterior. Al fin y al cabo hay mucho licenciado o incluso doctorado en físicas o matemáticas que está fuera de la investigación y que trabajan en la empresa como informáticos. Esa gente podrían perfectamente despedirse de la empresa para entrar a un proyecto de investigación durante un tiempo y luego, una vez concluido el proyecto, reincorporarse a la informática dónde, a buen seguro no es costará nada reubicarse.

En definitiva, que debe invertirse más en ciencia por parte de la empresa privada y flexibilizar mas el acceso a equipos de investigación por parte de los organismos oficiales o sino la cantidad de temas en los que podría avanzarse mucho y se está produciendo un estancamiento irán en aumento.

Actualización: Siempre he sido de la opinión de que el capitalismo es un sistema económico ideado por intelectuales de la talla de los teletubbies y cuyo aparente éxito no ha sido más que una serie de casualidades históricas circunstanciales difícilmente repetibles. Ahora el país santo y seña del capitalismo al enfrentarse a una crisis de su sinsentido económico ha decidido suicidarse por la vía rápida. Me estoy refiriendo al recorte extra en su presupuesto científico que acaban de anunciar. Podéis leerlo comentado en este enlace: Bloodbath for Science.

Bien, ese es el motivo por el que nunca me he preocupado terriblemente de obtener una posición académica. Está claro que los políticos no tiene ni la mas remota idea de lo que significa la ciencia para la economía de sus países y no les dan a los que están interesados en dedicarse a la ciencia un tratamiento mínimamente digno. Siempre he sido de la opinión de que si uno puede meterse en el mundillo académico, pues estupendo. Pero vista la inestabilidad del sector gracias la la tontunería de los políticos la única manera de hacer ciencia es buscarse una situación económica estable por otros medios que deje bastante tiempo para dedicarse a la ciencia y no estar dependiendo en los vaivenes administrativos.

En fin, definitivamente los estados unidos han dejado de ser la primera potencia económica, y ya son como la URS, una potencia militar con mucho armamento nuclear cómo único argumento real de poder político. Países como Alemania, Canadá o Corea, con una cuidada inversión en ciencia y tecnología, pasan a ser ahora los candidatos a primeras potencias

Anuncios

Por una universidad libre de pseudociencia

noviembre 3, 2010

MANIFIESTO POR UNA UNIVERSIDAD LIBRE DE PSEUDOCIENCIA Y OSCURANTISMO

Hace poco alguien, con previsibles inclinaciones a la maguferia, me comentó que la universidad de Sevilla ofrecía un curso de homeopatía. ME sorprendió mucho la noticia, ya que por lo que había leído la homeopatía tenía todos los predicamentos para ser un camelo. Una visita a wikipedia corroboró la suposición.

También aparecía en wikipedia el dato de que algunas universidades europeas, entre ellas la de Sevilla, pretendía incluir la homeopatía en su plan de estudios. Eso entra en contradicción con la ineficacia probada de la homeopatía. La justificación que se brindaba es que las universidades con ese paso pretenden introducir la homeopatía, y posiblemente algunas otras “medicinas alternativas” no como terapias sin como “actos médicos”. Un “acto médico” viene a ser una labor que puede y debe ser realizada por un médico, incluso si no es una terapia efectiva.

Visto así parece razonable. Al convertir las terapias homeopáticas, y similares, en “actos médicos” automáicamente se abre un nuevo marco legislativo en el cuál solamente una persona titulada por una universidad, que haya completado todos los estudios de medicina, puede aplicar esas técnicas. De ese modo cualquiera que haya adquirido conocimientos sobre esas técnicas en “cursillos” no reconocidos no podrá ejercer. Se supone además que nadie debería poder acceder a esos masters (o lo que sea) sobre “medicinas alternativas” sin haber cursado previamente el resto de cursos. Visto así sería un medio de ilegalizar el uso de ese tipo de prácticas por gente no cualificada, La gente cualificada, se supone, podría prescribirlos como placebo si detecta que el paciente es receptivo a ello.

Lo antes expuesto es una teoría sensata. Pero ¿es realmente así en la práctica? Lo desconozco, asumo que los blogs de gente relacionada con la medicina son el lugar apropiado para indagar al respecto.

Otro grupo de “conocimientos” que parece ser se esta colando en la universidad es la astrología. Digo parece porque hasta dónde he visto el asunto consiste en que grupos de astrología alquilan recintos universitarios para dar sus charlas. En ningún momento la universidad está respaldando con acreditaciones académicas las materias impartidas en esos cursos.Todo lo más los ponentes pueden intentar hacer un juego de publicidad engañosa en el que al haber realizado el curso en locales universitarios puedan hacer creer a quienes requieran sus servicios que la universidad respalda sus titulaciones. Obviamente es mentira, pero si alguien acude a un astrólogo ya es una persona con predisposición natural a ser engañada.

Como se puede deducir por la manera en que he expuesto el tema sospecho que tal vez haya un ligero exceso de celo en esa recogida de firmas. Aún así he firmado. Pese a que tal vez ahora el problema no sea grave si se está abriendo una brecha a que la cosa vaya a más. Parte de problema tiene raíces en motivos económicos y el, en mi opinión nefasto, plan de bolonia, que acerca demasiado la universidad a un ente empresarial en el que priman más (o al menos mas que antes) las motivaciones económicas que las de la pura búsqueda y preservación del saber (en particular, saber científico), que es el papel básico de la universidad.

Además, en algunos casos es relativamente sencillo detectar la magufería, como es el caso de la homeopatía. Pero sinceramente, no creo que en general lo sea tanto Me ha sorprendido bastante leer en algunos blogs como despachan rápidamente disciplinas como la quiropraxia, la acupuntura y algunas otras en el reino de la magufería. No dudo en ningún momento de la superioridad de base de la ciencia occidental. El motivo último es que usan medios de observación, que les hemos proporcionado los físicos, que les dan ventajas decisivas sobe otras medicinas. Pero me sorprende que se despachen tan rápido creaciones de culturas como la china (acupuntura) o la japonesa (reflexiología podal). Al fin y al cabo esos países estaban tecnologicamente muy por encima Europa hasta que llegó Newton. Además sus religiones no tenían los tabues que el cristianismo a la hora de realizar estudios anatómicos. Los indios (asiáticos) a su vez disponían de muchísima gente enferma con la que practicar. Y no hay motivos para suponer que los europeos sean intínsecamente mas inteligentes que el resto de razas.

En fin,el método científico sistemático es creación Europea y Newton es una singularidad. Tal vez eso marque una ventaja tan grande que permita haga creíble que unos pocos estudios en los últimos años invaliden terapias que, probablemente, no están bien sistematizadas. Y, todo sea dicho, eso debe aplicarse también a terapias surgidas, y luego demostradas poco eficaces, en el seno de la medicina europea. Por ejemplo hace unos pocos años leí un artículo de investigación y ciencia (que hasta dónde sé en esa época estaba libre de cualquier sospecha respecto a su rigor) en el que se publicaba un estudio que mostraba que las diversas terapias para ciertos dolores de espalda no mostraban ninguna mejora esencial respecto al paciente sin tratar. Esas terapias incluían medicinas alternativas (acupuntura) , técnicas de masaje, operaciones quirúrjicas y alguna otra que no recuerdo.

Total, que la medicina (principal sospechosa por ahora de su apertura a la magufería) es muy compleja, y resulta difícil en algunos casos discernir el grano de la paja, incluso con una buena base científica. Por eso mismo es muy importante que se mantengan al máximo los criterios de rigor oportunos y no sé de pábulo a la magufería. En cualquier caso hay una regla obvia. Al ser tan compleja la práctica médica requiere muchos años de estudio. Es de cajón darse cuenta de que alguien que haya hecho cuatro cursillos no es la persona indicada para atender cualquier problema minimamente serio de salud. Incluso problemas nimios pueden agravarse si se tratan mal. He leido que una mala higiene de las agujas de acupuntura ha matado gente al provocar infecciones. Vamos, que con la medicina no se juega, o yo al meno no lo haría.

Y nada, en lo que a las universidades se refiere el lema es claro, magufos, keep out :P.

El papel del experimento en la física mas reciente

mayo 2, 2010

En el post anterior expuse como la confirmación experimental de una teoría no siempre es inmediata. Usé ejemplos de física ya bien establecida y, tal vez algo “antigua”. El caso es que alguna gente (incluyendo físicos teóricos, por ejemplo uno de los que comentó el post anterior) tiene la impresión de que de un tiempo a esta parte la física teórica ha abandonado el experimento y son todo conjeturas sin ninguna relación con verificaciones experimentales. A lo largo del ost por mor de hacerlo lo mas autocontenido posible, repetiré a veces cosas ya comentadas en este blog.

Digamos que se da a entender que desde la formulación teórica final del modelo standard en los 80, con el respaldo del descubrimiento del quark top en el LEP se acabó ese vínculo y que desde entonces se han propuesto teorías exóticas sin ningún control. Posiblemente el hecho de que ese modelo es lo último que se explica en los cursos de licenciatura, si uno tira por la rama de física teórica, refuerza esa impresión. Nada mas lejos de la realidad.

Primero voy a hacer una recapitulación rápida de los desarrollos teóricos que tantas críticas han recibido, y luego voy a ir explicando como diversas fuentes han ido poniéndolos a prueba.

Las primeras extensiones del modelo standard de partículas, el famoso SU(3)xSU(2)xU(1) fueron los modelos de gran unificación, el mas famoso de los cuales es el SU(5). Este tipo de modelos, al estar basados en el mismo corpus de teoría que el modelo standard, las teorías cuánticas de campos, no están tan mal vistos como otro tipo de teorías, pero tampoco están libres de críticas. Lo primero es notificar que esa unificación con SU(5) esta descartada experimentalmente. El motivo es que predice que el protón es una partícula inestable, y el ritmo de desintegración del mismo. Experimentos destinados a medir esa desintegración no han detectado nada aún y han descartado completamente SU(5). De hecho ese fenómeno, la desintegración del protón es algo común a varios modelos de unificación, y cuantas mas cotas experimentales haya para ese ritmo de desintegración mas restricciones hay para esos modelos. Aparte de la teoría F las cuerdas heteróticas (y su versión no perturbativa, la teoría M heterótica) también están muy cerca del modelo standard. En general esas teorías favorecen la presencia de un vector Z adicional que es una de las primeras cosas que, de existir, podría hallar el LHC.

Pero los modelos SU(5) y similares (algunas versiones mas elaboradas de los mismos siguen siendo consideradas hoy día) predicen mas cosas. Un aspecto de esas teorías es que se supone que en el universo muy temprano las simetrías unificadas eran válidas y que se rompieron espontáneamente l enfriarse este. Común a todos los mecanismos de ruptura de simetría (incluido el de la simetría electrodébil incluido en el modelo standard) es la aparición de defectos topológicos como los monopolos magnéticos (inevitables), las cuerdas cósmicas (http://antropicos.blogspot.com/2007/03/cuerdas-csmicas.html,<sorprendente que la wiki española no tenga una entrada sobre ellas) o los muros de dominio. Estos dos últimos son objetos cuya presencia no eta totalmente en obligada, son una mera posibilidad. Y son el tipo de cosas exóticas que a mucha gente le disgustan. El caso es que estos defectos topológicos juegan un papel observable importante en cosmología. Como los monopolos son inevitables en estos modelos y no se han observado debe haber algún mecanismo para explicar eso. Ya mencioné este tema en el post anterior y el hecho de que la inflacción (periodo de los primeros del universo en que este tuvo un crecimiento de su tamaño exponencialmente acelerado) era uno de esos posibles mecanismos.
Pero también las cuerdas cósmicas son importantes. Una cuerda cósmica, sería un objeto con la forma de una cuerda, con un grosor microscpóico, una densidad grandísima, y un longitud macroscópica ("infinita" si la cuerda es abierta, y de tamaño astronómico variable según modelos si es cerrada). De existir tendrían un papel en la formación de estructuras en el universo, y hay que tenerlas en cuenta. Y, que quede claro, son objetos sujetos a observación experimental por diversos medios (observación de galaxias duplicadas como resultado de la desviación de los rayos e luz al pasar junto a una cuerda, ondas gravitacionales, etc). Hasta ahora no se han descubierto pero si hay restricciones sobre sus características. Unas de estas restricciones provienen
de las observaciones mas recientes sobre las estructuras del universo. Otras provienen de las ondas gravitacionales. El hecho de no haberse observado ondas gravitacionales del tipo que deberían emitir cierto tipo de cuerdas cósmicas descarta su existencia. Hago notar ya mismo que aparte de como defectos topológicos en las transiciones de fase del universo las cuerdas cósmicas pueden parecer dentro de la teoría de cuerdas (microscópicas). En ese sentido una cuerda cósmica habría surgido cuando una cuerda microscóipica de la teoría de cuerdas (una F-string, o si acaso una D-string, ya explicaré mas adelante que son estas cosas) es estirada hasta tamaños cosmológico por el mecanismo de inflacción. Pues bien, ahí ya tenemos en interacción tres anatemas (para algunos) de la física moderna. La teoría de cuerdas fundamentales, la teoría de cuerdas cósmicas y la inflacción. El caso es que la teoría de cuerdas aporta modelos de inflacción. Entre ellos uno en el que las D-branas (uno de los constructos mas exóticos de la teoría de cuerdas) juegan un papel en crear esa inflacción. Y predicen la creación de cierto tipo de cuerdas cósmicas que provocarían cierto tipo de ondas gravitatorias. El caso es que en el experimento LIGO no se han observado esas ondas y ese tipo de cuerdas cósmicas, y los modelos de inflacción que las crearían, quedan descartados. La referencia dónde se demuestra esto es:An Upper Limit on the Stochastic Gravitational-Wave Background of Cosmological Origin.

Ya he mencionado en los párrafos anteriores a la archienemiga de muchos físicos, la teoría de cuerdas. Asumo que mas o menos todo el mundo ha oído hablar de la misma y que no necesito dar una introducción. Por si acaso dejo un par de links, para los muy despistados: Cuerdas, wikipedia o ¿que es la teoría de cuerdas?. Una introducción algo mas técnica esta en mi otro blog:One string to rule them all
. Es la archienemiga porque requiere dimensiones extra (10, u 11 en versiones no perturbativas como la teoría M), que no se han observado, porque aunque se supone que es una teoría de unificación que permite generalizar al modelo standard es muy dificil obtener este modelo de la teoría. Difícil, aunque no imposible, en el 2008 una versión no perturbativa de las supercuerdas tipo IIB conocida como teoría F ha hecho un excelente trabajo reobteniendo el modelo standard, en un esquema en que este se unifica en un SU(5) algo distinto al de la teoría inicial, que esta libre del problema de la rápida desintegración del protón. Otros aspecto oiado de las supercuerdas es cuando en la década pasada surgió lo que se conoce como el andscape y su relacción con el principio antrópico. Ya iremos viendo como las cuerdas no van tan por libre como se cree.

La hermana pequeña de las teorías de cuerdas son las teorías supersimétricas, en las que se asume que a cada partícula del modelo standar le corresponde una compañera relacionada con ella por una simetría. La compañera supersimétrica tiene un spin distinto a la partícula convencional. De hecho se supone que las teorías supersimétricas deberían ser límites de baja energía de as teorías de cuerdas. Como son teorías de partículas puntuales, al estilo de las del modelo standard (y no de objetos extensos, como las teorías de cuerdas), tiene menos enemigos. Aún así al no haberse observado experimentalmente la supersimetría hay quines siguen considerándola “mera especulación”. Realmente las teorías supersimétricas podrían (hasta cierto punto) ser independientes de las teorías de cuerdas. Sea como sea la supersimetría es la base de casi toda la fenomenología en física de partículas mas alllá del modelo standard. Para ver una intro al tema doy unos links: supersimetría en mi otro blog, supersimetría en la wiki

Eso en física de partículas. En cosmología la gente estaba feliz con el modelo FRW, hasta que llegó primero lo la materia oscura (ver unos posts mas atrás en este mismo blog), luego problemas varios que derivaron en la necesidad de mecanismos tipo inflacción, y luego, en los 90, unas observaciones, basadas en observaciones de supernovas standard que señalaron que el universo esta en un expansión acelerada, lo que se conoce como dark energy.

Vamos ya con el asunto experimental. El campo mas (hiper)activo es el de la detección de la materia oscura.

Actualmente tenemos 4 experimentos en tierra que han obtenido posibles resultados de detección de materia oscura. Dos de ellos de este año, CogeNet y Crest (este último acaba de anunciar los resultados preliminares en una conferencia,véase aquí). Ambos han detectado (presuntamente) una partícula de unos 20 GeV. CDMS obtuvo dos eventos (cantidad muy poco significativa estadisticamente) compatibles con partículas de esa masa, aunque también con otros valores. DAMA lleva mas de un año anunciando que ve algo que se modula en el tiempo como se espera de la materia oscura. Todos estos experimentos tiene el problema de eliminar “el fondo”, es decir asegurarse de que lo detectado es materia oscura y no señales espúreas debidas a causas terrestres, lo cual lleva un tiempo. Con todo la evidencia es ya bastante, bastante firme (en mi, posiblemente algo optimista, opinión). De todos modos, mientra escribía este post, he leído un rumor que afirma que otro experimento XENON, podría contradecir a CogeNet, si bien de manera nodefinitiva.

Aparte hay tres resultados de satélites y similares (PAMELA, ARTIC, GLAST, etc) que detectan un exceso de positrones respecto a lo que se esperaba desde ciertas zonas de la galaxia.

Con todos estos resultados hay un bullicio de actividad para encontrar entre las teorías en boga que candidatos pueden explicar estos indicios Ppreferiblemente se busca un partícula que explique todo a la vez. La búsqueda esta centrada sobre todo en algún tipo de partícula supersimétrica, aunque se barajan algunas oras opciones.

Aparte de la materia oscura en los últimos años se han conseguido algunos tests independientes de la expansión acelerada del universo (la dark energy). Los datos sobre el fondo cósmico de microondas son cada vez mas finos y permiten obtener mucha información sobre el momento en que la luz se desembarazó de la materia. Esa etapa da muchas pistas sobre, entre otras cosas, como pudo haber sido la inflacción. También hay mejoras en las observaciones y modelos teóricos de como es la estructura del universo. Eso se ha traducido en, por ejemplo, descartar las opciones de materia oscura aliente (formada por partículas moviéndose a velocidades relativistas, como por ejemplo los neutrinos).

Todos estos resultados cosmológicos, si bien no tan precisos como los resultados de laboratorio, ponen a prueba algunos aspectos de las teorías físicas mas fundamentales, como gravedades cuánticas (como la LQG, loop quantum gravity, o la teoría de horava) y, sobre todo, teoría de cuerdas. Digamos que sirven para hacer acotaciones bastante buenas que permiten descartar algunos escenarios de teoría de cuerdas que, en principio, serían compatibles con el modelo standard de partículas. Hay por tanto un interacción directa entre la teoría de cuerdas (y teorías de gravedad semiclásica, es decir, efectos cuánticos en gravedad obtenidos perturbativamente). En definitiva, que estos resultados cosmológicos cada vez mas finos (y variados, muy variados) van decartando líneas de investigación en supercuerdas.

He mencionado de pasada la LQG y la gravedad cuántica de horava. Estas son teorías que buscan cuantiar la gravedad sin recurrir a objetos extensos y sin requerir supersimetría. En ese sentido son mas “conservadoras”. Bien, esas teorías también tienen su confrontación con los experimentos. Por ejemplo la LQG medio predijo (eso dicen ahora, antes decían que era una predicción firme) que a velocidad de la luz en el vacío dependía de la frecuencia. El año pasado el satélite FERMI/GLAST al comprobar los tiempos de llegada de onds electromagnéticas provenientes de una misma fuente (lejana) comprobó que no había la dispersión de tiempos de llegada que se ajustaba a esos modelos de LQG (o a otros de cierto tipo de teoría de cuerdas en 4 dimensiones en las que muy poca gente creía de todos modos, las cuerdas de Liouville) poniendo en serios aprietos a esos modelos, que, de cualquier modo,tienen sus propios problemas de coherencia interna (al menos según los físicos de cuerdas). La gravedad de Horava creada en el 2009) también se podría ver algo afectada por ese resultado experimental. No he seguido demasiado esa teoría así que no comentaré mas sobre ella.

Otros experimentos terrestres han hecho los mismo, poner cotas. Muy a finales de los 90 y principios de siglo había un cierto auge de teorías con dimensiones extra mesoscópicas (es decir, con un tamaño inferior al milímetro, pero no el propio de los átomos). Este tipo de dimensiones habían surgido como una posibilidad en avances teóricos de la teoría de cuerdas. Son dimensiones en las que sólo se puede propagar la gravedad (o en algunas variantes los bosones gauge,es lo que se conoce como UEE-universal extra dimensions-. Las teorías F-GUT son un ejemplo de ellas, aunque el tamaño de esas dimensiones extra dónde pueden ir los bosones es demasiado pequeño para ajustarse propiamente a este tipo de escenarios ) pero no los fermiones, osea, la materia convencional. Inicialmente las cotas experimentales indicaban valores compatibles de hasta casi un milímetro para el tamaño de esas dimensiones extra. Desde entonces ha habido un montón de experimentos que han estrechados esos límites hasta tamaños mucho menores, de casi milésimas de milímetro. Aún así tamaños mucho mayores que las dimensiones extra convencionales en la teoría de cuerdas, que tendrían aproximadamente la longitud de Planck, es decir, mucho menores que el núcleo atómico.

El LHC pondrá a prueba, casi definitiva, esos modelos. La consecuencia mas espectacular posible sería la creación de miniagujeros negros. otra, mas factible, es la detección de modos de kaluza-klein del gravitón. De hallarse alguna de estas predicciones las supercuerdas tendrían un respaldo experimental muy importante. Si lo que se hallan sn miniagujeros negros posiblemente también puedan hallarse indicios experimentales de la radiacción Hawking (emisión de partículas por los agujeros negros) y Hawking sería premio nobel.

Un resultado positivo (es decir, no poner cotas) es el descubrimiento de que los neutrinos tienen una pequeña masa y hay oscilaciones entre especies. Para explicar esa pequeña masa se propuso el mecanismo del seesaw (balancín). Cualquier teoría actual debe contemplar ese hecho, y darle explicaciones naturales (mas allá del modelo básico del balancín). Un ejemplo de teoría que hace esos son las GUT basadas en teoría F.

Y, por supuesto, ahora tenemos el LHC empezando a funcionar y el Tevatrón dando sus últimos coletazos batiendo records de luminosidad. El Tevatron ha puestos cotas a la masa del Higss y a las de las partículas supersimétricas. Esas cotas imponen restricciones muy serias en las extensiones supersimétricas del modelo standard. Y ahora el LHC ppondrá mas cotas y, tal vez, encuentre partículas supersimétricas y al propio Higgs.

En definitiva, que si bien cuando surgieron las cuerdas y el resto de teorías había mucha libertad sobre sus características el desarrollo teórico de las mismas ha hechos muchas predicciones de posibles resultados. Al no hallarse se han puesto límites a muchos comportamientos posibles de esas teorías. Por otro lado muchos descubrimientos experimentales nuevos requieren explicación. Y estas teorías están tratando de responder al reto (con resultados esperanzadores en algunos casos, y algo menos satisfactorios en otros). Pero claramente hay un continuo toma y daca entre teoría y experimento, y por tanto se sigue haciendo ciencia según el criterio convencional, en contra de lo que quieren hacer creer algunos agoreros, o en otros casos, gente no del todo bien informada.

No he pretendido ser exhaustivo. De un lado no podría pues no soy lo que se conoce como “fenomenólogo”. De otro lado esta el hecho de que ser exhaustivo seguramente requeriría escribir un libro bastante grueso. Pero espero que haya quedado suficientemente ilustrada la idea que se pretendía mostrar.